Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А09-3466/2009 Поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств объективного взаимного влияния организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС, налога на прибыль и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А09-3466/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-6973/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.Н.В. - директора (протокол N 4 от 16.08.2004, приказ N 6-к от 17.08.2004), К.И.Н. - представителя (дов. от 20.01.2010 N 02 - в деле), М.Х.М. - представителя (дов. от 20.01.2010 N 03 - в деле), Г.Е.В. - представителя (дов. от 20.01.2010 N 04- пост.), от МИФНС России N 1 по Брянской области - П.Е.М - представителя (дов. от 02.02.2010 N 02-01/001916 - пост.), от Управления ФНС России по Брянской области - Х.Р.В. - представителя (дов. от 09.09.2009 N 03-07/11204 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А09-3466/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 26.02.2009 N 99 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 277519 руб. и налога на прибыль в сумме 66822 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2070 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.11.2005 по 31.03.2008, налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 02.02.2009 N 99.

Рассмотрев материалы проверки, в том числе возражения налогоплательщика, начальник МИФНС России N 1 по Брянской области принял решение от 26.02.2009 N 99, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 339748 руб., налогу на прибыль - 140042 руб., налогу на доходы физических лиц - 1292 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 28585 руб., налога на прибыль - 430 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - 1441 руб., а также ООО "М" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5492 руб., налога на прибыль - 9392 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное) перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 223 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.04.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 26.02.2009 N 99, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 277519 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за сентябрь-ноябрь 2007 г. в сумме 6844926 руб. и завышении налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 г. при осуществлении операций по реализации товаров в августе 2007 г. по ставке 0% на сумму 279725 руб., поскольку инспекция посчитала что сделка по приобретению яблок у ООО "М" по договору от 02.08.2007 N 05, их переработка обществом в сок прямого отжима и дальнейшая его реализация индивидуальному предпринимателю В.А.Т. по контрактам купли-продажи от 01.08.2007 N 03, от 01.10.2007 N 05 и ООО "А" по контракту купли-продажи от 01.10.2007 N 09 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт.

При этом налоговый орган в решении указал, что обществом "М" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара (яблок) от ООО "М" в адрес общества, не осуществлялась оплата продавцу за яблоки, налогоплательщик не располагает производственными мощностями и трудовыми ресурсами, достаточными для осуществления технологического процесса по производству сока яблочного прямого отжима, перевозка сока осуществлялась в объемах, превышающих вместимость цистерны, отсутствуют сведения о вывозе обществом отходов от переработки яблок, ООО "М" не обращалось в управление Роспотребнадзора за получением санитарно-эпидемиологического заключения на производство сока яблочного прямого отжима, взаимозависимость общества и покупателей продукции (ИП В.А.Т. и ООО "А"); у ООО "М" приостановлены операции по счетам в банке, данная организация обладает признаками фирмы однодневки, организация по юридическому адресу не значится, налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации; согласно имеющимся электронным базам данных сведения о ввозе товара "натуральный свежий сок из плодов яблок" ООО "М" за период с 01.08.2007 по 30.11.2007 в Мозырской таможне отсутствуют.

Не согласившись с решением инспекции (частично), ООО "М" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт реальности хозяйственных операций общества, по поводу которых возник спор, и, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности применения налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "М" по исполнению договора от 02.08.2007 N 05 на поставку в августе-ноябре 2007 г. яблок свежих на сумму 53670238 руб.

Судами установлено, что заключение договора обусловлено производственной деятельностью организации, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а также признаков недобросовестности действий налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что наличие взаимозависимости участников сделок по продаже обществом произведенной им продукции (сок яблочный прямого отжима) в данном случае, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, как в силу условий п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в силу того, что инспекция не представила надлежащих доказательств объективного взаимного влияния организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

Обоснованно признана несостоятельной ссылка налогового органа на представление обществом товарных накладных формы ТОРГ 12, которые не являются доказательством перевозки яблок, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Товарная накладная формы ТОРГ 12 является таким документом и подтверждает оприходование приобретенных яблок. Непредставление товарно-транспортных накладных не является доказательством необоснованности заявления налоговых вычетов в связи с приобретением товара, так как товарно-транспортные накладные в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предназначены для расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Как правильно отменили обе судебные инстанции, по условиям договора поставки от 02.08.2007 N 05 расходы по доставке яблок свежих должны оплачиваться поставщиком, а материалами дела не опровергается, что общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что судами не в полной мере исследованы доказательства об использовании ООО "М" оборудования для переработки яблок.

Указанный довод суд кассационной инстанции признает несостоятельным, так как он противоречит материалам дела и выводам судов, которые сделаны на основании исследования всех материалов проверки и доказательств, представленных обществом в ходе судебного разбирательства.

Так, суды установили, что переработке яблок в сок яблочный Обществом использовалось следующее оборудование: ленточный транспортер ТЗК-30, бункер для хранения, бассейн, два ковшовых транспортера типа "Гусиная шея", две дисковые дробилки марки ВДР-5, стекатель марки РЗ-ВСР-10, пресс марки ПВШ-5, при этом часть оборудования была предоставлена учредителем - ООО "А" (Республика Беларусь), что не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного инспекцией в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии дополнительных доказательств, не может служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции по данному конкретному делу.

Право суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, предусмотрено ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание то, что в период проведения проверки налоговый орган не предпринимал своевременные, предусмотренные в статьях 90, 93, 93.1, 95 Налогового Кодекса РФ меры в целях получения доказательств, и истребование таких доказательств не связано с независящими от инспекции причинами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов и экспертов. Следовательно, у инспекции имелись правовые инструменты для проверки достоверности предоставленных налогоплательщиком документов и назначения соответствующей экспертизы. Возложение указанных функций на судебные органы необоснованно, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, выводы судебных инстанций по существу спора, в соответствии с которыми требования Общества были удовлетворены в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "М" признаются судебной коллегией основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, на правильном применении судами норм материального права.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия кассационной судебной инстанции.

В части эпизода о доначисления ООО "М" налога на прибыль в сумме 66822 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 070 руб. в связи с необоснованным, по мнению инспекции, включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат в виде начисленной амортизации по автотранспортным средствам, поскольку они не использовались в деятельности, направленной на получение дохода, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных актов.

По данному эпизоду нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А09-3466/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.