Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. N Ф10-6220/09(2) по делу N А09-4378/09 Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление Предпринимателю спорного земельного участка для установки торгового павильона в соответствии с земельным и гражданским законодательством, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об обязании ответчика снести незаконно и самовольно установленное спорное здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф10-6220/09(2) по делу N А09-4378/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - П.С.И. - предприниматель,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.С.И., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А09-4378/09, установил:

Войсковая часть 42685, г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.С.И., г. Брянск, об обязании ответчика снести незаконно и самовольно установленный торговый ларёк, расположенный на земельном участке площадью 20,1 кв. м, на административно-жилой территории закрытого военного городка Войсковой части 42685, Брянск-18, между жилыми домами N 23 и N 4а (108) по проспекту Ленина (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе предприниматель П.С.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, военной прокуратурой Брянского гарнизона в ходе проверки установлено, что на административно-хозяйственной территории Войсковой части 42685, имеющей статус земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности в постоянное (бессрочное) пользование, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 "Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования" и данной в его развитие директивы Министерства обороны России от 15.05.2007 N 205/2/129, размещён торговый павильон, принадлежащий предпринимателю П.С.И.

По результатам проверки 03.04.2008 прокуратурой вынесено представление командиру Войсковой части 42685 о незамедлительном устранении выявленных нарушений норм федерального законодательства в сфере предоставления в пользование земельных участков и решении вопроса о прекращении предпринимательской деятельности П.С.И. на территории войсковой части.

Письмом N 758 от 06.05.2008 Войсковая часть 42685 уведомила предпринимателя П.С.И. о необходимости в срок до 11.05.2008 прекратить индивидуальную предпринимательскую деятельность на территории закрытого военного городка Брянск-18 и убрать установленный торговый павильон.

Ссылаясь на то что предприниматель П.С.И. добровольно не освободил земельный участок и не убрал принадлежащий ему торговый ларек, Войсковая часть 42685 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения искового требования.

В соответствии со ст. 7, ч.ч. 1, 5 ст. 87 Земельного кодекса РФ земли обороны и безопасности рассматриваются в качестве самостоятельного вида земель из состава категории земель промышленности и иного специального назначения.

Статья 93 Земельного кодекса РФ устанавливает, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно ч.ч. 10, 11 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, спорный земельный участок является федеральной собственностью, его пользователем является Войсковая часть 42685, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004 (л.д. 19).

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2006 N 176 "Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования" регламентируются условия и порядок передачи из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, юридическим лицам и гражданам в аренду и безвозмездное срочное пользование для использования, не связанного со строительством, без изменения целевого назначения.

Согласно названным Правилам юридическое лицо или гражданин, заинтересованные в получении земельного участка, направляют в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом заявление, в котором указывают цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, а также испрашиваемое право на землю.

В свою очередь, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (его территориальный орган) принимает решение о предоставлении участка заявителю или об отказе в его предоставлении.

Имеющиеся в материалах дела письменные согласования и разрешения должностных лиц Войсковой части 42685 на установку предпринимателем П.С.И. торгового павильона на территории жилищного фонда части для обслуживания жителей городка не являются основанием возникновения права предпринимателя на спорный земельный участок в соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Иных доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателю спорного земельного участка для установки торгового павильона в соответствии с земельным и гражданским законодательством, предпринимателем не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А09-4378/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.