Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А09-6386/2009 Отказывая в удовлетворении требования заявителя и признавая действительным решение Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изменение места нахождения Общества и несообщение об этом в налоговый орган либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А09-6386/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МИ ФНС России N 2 по Московской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от МИ ФНС России N 4 по Брянской области - Д.И.В. - гл. специалиста-эксперта, дов N 2 от 11.01.2010, от ООО "Торговый Дом "А" (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А09-6386/2009, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Московской области, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - МИ ФНС России N 4 по Брянской области, ответчик) о признании недействительным решения от 19.05.2009 N 2975А о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2093254122872 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

МИ ФНС России N 2 по Московской области обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2004 МИ ФНС России N 5 по Брянской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "Торговый Дом "А" за основным государственным регистрационным номером 1043233001910.

В связи с изменением местонахождения ООО "Торговый Дом "А" 01.08.2007 принято на налоговый учет в МИ ФНС России N 4 по Брянской области.

На основании заявления ООО "Торговый Дом "А" по форме N 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с приложением пакета документов от 12.05.2009 МИ ФНС России N 4 по Брянской области 19.05.2009 вынесено решение о государственной регистрации изменений и внесена запись за регистрационным номером 2093254122872 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду форма N P13001

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы в связи со сменой места нахождения ООО "Торговый Дом "А", оформленная решением МИ ФНС России N 4 по Брянской области от 19.05.2009 N 2975А, является незаконной, МИ ФНС России N 2 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

При этом, регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных п. 1 ст. 21 Закона о регистрации, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Торговый Дом "А" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации. Названное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Представление недостоверных (по мнению МИ ФНС России N 2 по Московской области) сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица.

В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 25 Закона о регистрации).

За представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Иных последствий представления на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, возложение ответственности на орган, осуществивший государственную регистрацию, путем предъявления требования об отмене принятого этим органом решения, вышеназванными правовыми актами не предусмотрено.

С учетом изложенного, при отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий для признания недействительным решения регистрирующего органа (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение публичных интересов), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы МИ ФНС России N 2 по Московской области, приведённые в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А09-6386/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.