Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А09-6795/2009 Отказывая в удовлетворении требования УФРС о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ограничившись устным замечанием, суд обоснованно исходил из того, что совершенные арбитражным управляющим деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли за собой нарушение прав и интересов граждан и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А09-6795/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N ВАС-4193/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от конкурсного управляющего - Б.В.Ф. - управляющего паспорт (15 06 N 538586 выдан ОВД г. Клинцы и Клинцовского района Брянской области 15.12.2006),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А09-6795/2009, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "П" Б.В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Б.В.Ф. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2007 по делу N А66-1335/2007 ООО "П" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.В.Ф.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "К" проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "П" Б.В.Ф., в ходе которой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрания кредиторов должника не проводились, информация о ходе конкурсного производства собранию кредиторов своевременно не предоставлялась, в нарушение абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не проанализировал финансовое состояние должника в ходе конкурсного производства, документы по анализу финансового состояния должника в арбитражный суд и собранию кредиторов не представил.

По результатам проверки Управлением ФРС по Тверской области составлен протокол от 17.07.2009 N 00356909 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Б.В.Ф. к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде взыскания штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из доказанности административным органом наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако сочли возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие причинения какого-либо ущерба предприятиям-должникам, кредиторам и обществу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что эти деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил совершенное Б.В.Ф. административное правонарушение в качестве малозначительного.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А09-6795/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.