Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А09-8899/2009 Признавая недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы о прекращении нарушения заявителем антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что Комитет не является органом местного самоуправления и на него не распространяются требования ФЗ "О защите конкуренции" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А09-8899/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.Г.С. - председателя (распоряж. от 15.01.2008 N 9-р); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - М.И.А. - гл. спец.-эксп. (дов. от 12.01.2010 N 19, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 по делу N А09-8899/2009, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.08.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) и предписания от 17.08.2009 N 1.

Решением суда от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда от 15.10.2009 в связи с неправильным применением норма материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС и Комитета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Управлением в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства было установлено, что Комитетом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен договор банковского счета от 25.01.2000 N 40603/46, пролонгированный на 2009 год. Документов о проведении открытого конкурса по отбору финансовой организации для осуществления финансовых услуг в 2009 году представлено не было.

Усмотрев в действиях Комитета нарушение требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), антимонопольный орган вынес решение от 17.08.2009 и предписание от 17.08.2009 N 1, которым устанавливалось прекратить указанное нарушение путем осуществления действий по проведению конкурса в случае отбора финансовой организации на оказание услуг по открытию и ведению банковского счета. Срок исполнения предписания был установлен до 31.12.2009.

Комитет, посчитав данные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.

Анализируя положения ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 34, частей 1, 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), а также учитывая, что аналогичным образом определялся статус органов местного самоуправления статьями 1, 14, 17 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения спорного договора банковского счета, суд сделал правильный вывод о том, что орган местного самоуправления должен соответствовать двум критериям, а именно, быть предусмотренным уставом муниципального образования и обладать собственными (то есть отличными от других органов) полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом из положений Закона N 131-ФЗ следует, что понятия "орган местного самоуправления" и "орган местной администрации" не являются тождественными.

Из ст. 22, 38, п. 2 ст. 39 Устава Трубчевского муниципального района, принятого решением Трубчевского районного Совета народных депутатов от 30.01.2008 N 3-344 (далее - Устав), решения Трубчевского районного Совета народных депутатов от 18.03.2009 (с изменениями, внесенными решением от 18.05.2009 N 3-525), п. 5 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного постановлением Трубчевского районного Совета народных депутатов от 29.11.2001 N 2-76 (далее - Положение), следует, что Комитет не является органом местного самоуправления, поскольку не предусмотрен в качестве такового Уставом муниципального образования и не наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, отличными от полномочий администрации муниципального района.

Судом правомерно отклонен довод антимонопольного органа о том, что согласно вышеуказанному Положению Комитет является органом муниципальной исполнительной власти, поскольку действующее Положение было принято до вступления в силу Закона N 131-ФЗ и Устава и должно быть приведено в соответствие с указанными актами.

До внесения соответствующих изменений в Положение, оно действует в части, не противоречащей федеральному законодательству и Уставу муниципального образования.

Судом правильно указано, что Закон N 131-ФЗ не содержит в себе понятие "органы муниципальной исполнительной власти".

Закон N 131-ФЗ допускает регистрацию в качестве юридического лица как органов местного самоуправления, так и структурных органов местной администрации.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 41 Закона N 131-ФЗ, п.п. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ регистрация в качестве юридического лица определяет лишь гражданско-правовой статус Комитета как муниципального учреждения, но не устанавливает его публично-правовой статус как органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что поскольку Комитет не является органом местного самоуправления, на него не распространяются требования п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, судом учтено, что договор банковского счета N 40603/46 заключен между Комитетом и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) 25.01.2000, а Закон N 135-ФЗ вступил в силу с 26.10.2006.

Пунктами 7.1-7.3 названного договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение года; при условии, если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок, однако доказательства расторжения договора отсутствуют.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон N 135-ФЗ не предусматривает распространение его действия на отношения, возникшие на основании ранее заключенных договоров.

Судом также правомерно отклонена ссылка УФАС на статьи 12, 13, 14 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", поскольку нарушение указанных норм не вменялось в вину Организации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение и предписание Управления от 17.08.2009 N 1.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 по делу N А09-8899/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.