Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2010 г. по делу N А09-9907/2008-30 Частично удовлетворяя требование Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного ЕНВД, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налоговый орган по результатам проверки установил факт излишнего исчисления Обществу указанного налога, в связи с чем отказ в удовлетворении требования заявителя по мотиву неподачи им уточненных налоговых деклараций не основан на нормах права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2010 г. по делу N А09-9907/2008-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 3972/10 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении требования заявителя о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-3972/10 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N Ф10-3336/09 по делу N А09-9907/2008-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Трубчевского РАЙПО - Т.Н.Н. - представителя, дов. от 11.01.2010 б/н; С.В.И. - гл. бухгалтера, дов. N 1 от 11.01.2010, от МИ ФНС России N 7 по Брянской области - П.С.В. - начальника отдела, дов. N 7 от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Трубчевского РАЙПО и МИ ФНС России N 7 по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А09-9907/2008-30, установил:

Трубчевское районное потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829816 руб. и о понуждении Инспекции произвести зачисление излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829816 руб. на лицевой счет Трубчевского РАЙПО (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 364387 руб. и в части отказа в удовлетворении требования Общества о понуждении Инспекции произвести зачисление излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829816 руб. на лицевой счет Трубчевского РАЙПО отменено, требования налогоплательщика в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 в части отказа в признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 364387 руб., отменено. В указанной части заявление налогоплательщика удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит суд отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, оставив в силе по настоящему делу решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Трубчевского РАЙПО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 01.11.2006, по результатам которой составлен акт от 23.03.2007 N 97 и вынесено решение от 26.04.2007 N 97.

В рамках проверки налоговым органом установлен факт исчисления Обществом ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года по торговым точкам: магазин филиала универмага "Д" и магазин филиала "Продукты" в завышенном размере на сумму 829816 руб.

Трубчевское РАЙПО обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829816 руб., рассмотрев которое налоговый орган решением от 23.05.2008 N 2795 отказал в возврате данной суммы, указав на необходимость подачи Обществом уточненных налоговых деклараций.

Налогоплательщик 18.09.2008 повторно направил в Инспекцию заявление о перечислении переплаты по ЕНВД в сумме 829816 руб. на лицевой счет Общества, по результатам рассмотрения которого налоговый орган принял решение от 29.09.2008 N 09/44 об отказе в возврате данной суммы, мотивируя отсутствием в КРСБ данной переплаты, поскольку Трубчевскому РАЙПО необходимо подать в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД.

Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного ЕНВД не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него переплаты по ЕНВД в сумме 829816 руб. При этом, суд исходил из того, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2.4 акта проверки), однако Трубчевское РАЙПО не воспользовалось своим правом на уточнение налоговых обязательств по ЕНВД за проверяемый период согласно выводам, сделанным по результатам налоговой проверки. По мнению суда, решение Инспекции от 26.04.2007 N 97, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 23.03.2007 N 97, не содержит выводов о наличии у Трубчевского РАЙПО переплаты по ЕНВД и ее размерах.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, апелляционная коллегия указала, что неподача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ после проведения налоговым органом налоговой проверки сама по себе не изменяет результаты проведенной Инспекцией проверки (в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция по результатам проверки установила факт излишнего исчисления Трубчевским РАЙПО ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года по торговым точкам: магазин филиала универмага "Д" и магазин филиала "Продукты", в общей сумме 829816 руб.), в связи с чем отказ в удовлетворении заявления Общества о возврате излишне уплаченного налога по мотиву неподачи им уточненных налоговых деклараций не основан на нормах права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Пунктом 9 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Таким образом, поскольку Инспекции о факте излишней уплаты Обществом сумм ЕНВД стало известно в ходе проведения налогового контроля посредством налоговой проверки, в рассматриваемой ситуации представления налогоплательщиком корректирующих (уточненных) налоговых деклараций для возврата спорных сумм переплаты не требовалось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что сумма ЕНВД в размере 829816 руб. является излишне уплаченной, а поэтому должна быть возвращена налогоплательщику.

Вместе с тем, исследуя вопрос о соблюдении Обществом на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829816 руб. предусмотренного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, исчисляемого для возврата излишне уплаченной суммы налога в административном порядке с момента уплаты налога, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно указал, что в части суммы 465429 руб. указанный срок, ограничивающий возврат излишне уплаченного налога, истек.

Следовательно, Инспекция обоснованно отказала Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования о понуждении налогового органа произвести зачисление излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829816 руб. на лицевой счет Трубчевского РАЙПО, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, исходя из содержания решений Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2007 по делу N А09-3053/07-29 и от 25.06.2005 по делу N А09-6/05-13, уже по состоянию на 16.11.2004 Общество достоверно знало, что оно не является плательщиком ЕНВД, т.е. на момент обращения налогоплательщика в суд трехгодичный срок исковой давности истек.

Помимо изложенного, кассационная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций (или граждан).

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки, переплаты, а также задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий.

Следовательно, в рамках настоящего дела исходя из предмета заявленных требований у арбитражного суда отсутствовали процессуальные полномочия для рассмотрения вопроса об обязании Инспекции произвести зачисление излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829816 руб. на лицевой счет Трубчевского РАЙПО.

Вместе с тем, названное обстоятельство не влияет на правомерность выводов суда по существу заявленных требований и законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А09-9907/2008-30 оставить без изменения, а кассационные жалобы Трубчевского РАЙПО и МИ ФНС России N 7 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.