Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. N Ф10-6079/09 по делу N А14-10117/2008/326/6 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из занимаемого им помещения, суд правомерно указал, что договор аренды нежилого здания, заключенный между сторонами, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2010 г. N Ф10-6079/09 по делу N А14-10117/2008/326/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А14-10117/2008/326/6, установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Л", г. Воронеж, о выселении из занимаемого нежилого помещения лит. А1, этаж 2, номера 70-73 на поэтажном плане, площадью 61,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Г., д. 85, и взыскании 268657 руб. 43 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.01.2007 по 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд выселил ООО "Л" из занимаемого им спорного нежилого помещения и взыскал с общества в пользу истца 268657 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое пристроенное помещение в лит. Al, A2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Г., 85, площадью 1175,7 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Воронеж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2003.

11.06.2004 администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО "Л" (арендатор) подписан договор аренды N 2-813-04, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Г., д. 85, 2 этаж, площадью 61,2 кв. м, на срок с 01.07.2004 по 29.06.2014.

Пунктом 2.14 договора на ответчика возложена обязанность по государственной регистрации договора в учреждении юстиции "В" (УФРС по Воронежской области в настоящее время).

По передаточному акту от 11.06.2004 ООО "Л" приняло указанное помещение.

05.05.2005 и 05.05.2006 сторонами подписаны дополнения к указанному договору аренды, в которых установлен размер ежемесячной арендной платы - 9596 руб. 85 коп. и 11729 руб. 51 коп. соответственно. Арендатор обязался произвести государственную регистрацию данных дополнений.

04.07.2007 Администрация городского округа город Воронеж направила обществу требование (исх. N 09-03/3145) о проведении сверки задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.07.2004 по 15.07.2007, погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также администрация предложила ответчику освободить занимаемое помещение в срок до 15.07.2007, передав его по акту балансодержателю.

Из актов проверок от 18.09.2007, 26.09.2007, 06.11.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Г., д. 85,2 этаж, площадью 61,2 кв. м, следует, что помещение во время этих проверок было закрыто на ключ арендатора, помещение по акту ни арендодателю, ни балансодержателю не передавалось.

Ссылаясь на то, что общество не произвело государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 11.06.2004 N 2-813-04, в связи с чем данный договор является незаключенным, и ответчик пользуется муниципальным помещением без законных оснований, не оплатив пользование помещением за период с 01.01.2007 по 30.09.2008, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о выселении ООО "Л" из занимаемого им нежилого помещения лит.А1, этаж 2, номера 70-73 на поэтажном плане, площадью 61,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Г., д. 85, и о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в силу действующего законодательства договор аренды, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации, и договор от 11.06.2004 N 2-813-04 в отсутствие таковой является незаключенным, в связи с чем ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований. Суды установили также, что в спорный период ответчик пользовался помещением, доказательств того, что принятое от истца по акту помещение возвращено ему ответчиком, последним не представлено.

В этой связи, поскольку ст. 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суды правомерно удовлетворили требование Администрации городского округа город Воронеж о выселении общества из занимаемого им нежилого помещения.

Придя к выводу о том, что ответчик пользовался спорным имуществом, суды взыскали с него 268657 руб. 43 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в том числе определения о времени и месте судебных заседаний в областном и апелляционном судах, направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. 9 Я., д. 30. Почтовые уведомления, направленные по указанному адресу, были возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 123 АПК РФ является основанием считать ООО "Л" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А14-10117/2008/326/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.