Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2010 г. N Ф10-6293/09 по делу N А14-13002/2008-481/13 Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что обнаруженные истцом новые обстоятельства не являются существенными для рассматриваемого дела и не могут влиять на результат рассмотрения по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф10-6293/09 по делу N А14-13002/2008-481/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчик - не явился, третье лицо - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Э", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 по делу N А14-13002/2008/481/13, установил:

09.10.2008 Открытое акционерное общество "Э" (далее- ОАО "Э") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.Н.М., г. Воронеж, о признании незаключенным подписанного сторонами договора N 49/2003 от 18.03.2003 купли-продажи части нежилого здания (главный корпус), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Э., д. 1, общей площадью 1908,5 кв. м, лит.11А (в том числе части комнаты N 94 площадью 42,7 кв. м) в части помещения N 1, номер на поэтажном плане 94, площадью 42,7 кв. м.

Третьим лицом по делу выступало Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что предметом заключенного между ними 18.03.2003 договора N 49/2003 купли-продажи являлось нежилое встроенное помещение 1 в лит.11А, общей площадью 1908,5 кв. м, в состав которого входит часть помещения N 1, числящегося на поэтажном плане под N 94, площадью 42,7 кв. м, в то время как общая площадь данного помещения составляет 164,4 кв. м. Стороны подтверждают, что часть помещения N 1, числящегося на поэтажном плане под N 94, площадью 121,7 кв. м, осталась в собственности ОАО "Э". Ф.Н.М. согласился оплатить Акционерному обществу "Э" 366000 руб. за часть спорного помещения площадью 121,7 кв. м, а ОАО "Э" признает за Ф. право собственности на помещение под N 94 площадью 164,4 кв. м, а в итоге - признает за Ф.Н.М. право собственности на нежилое встроенное помещение 1, лит.11А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Э., д. 1, общей площадью 2030,2 кв. м, номера по поэтажном плане 94,95,96,97,101,102,103,107,108,109,110,111,115,116 (в том числе - часть нежилого встроенного помещения 1, лит.11А, номер на поэтажном плане 94, этаж 1, общей площадью 164,4 кв. м). Судом производство по делу прекращено.

25.06.2009 ОАО "Э" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то что в мае 2009 года Обществу стало известно о том, что 26.03.2009 Ф.Н.М. был выдан кадастровый план на приобретенное у Общества помещение, согласно которому его площадь составляет 2088,7 кв. м, что на 58,5 кв. м больше, чем было указано в определении, а, следовательно, истцом не получены денежные средства за эту площадь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 Акционерному обществу "Э" отказано в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе ОАО "Э" просит отменить определение суда от 06.10.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда от 06.10.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано выше, ОАО "Э" оспаривало договор купли-продажи только в части продажи части помещения площадью 42,7 кв. м под N 94 общей площадью 164,4 кв. м. Спора по всей площади проданного по договору помещения не было. При составлении нового технического паспорта площадь помещения под N 94 не изменилась, осталась 164,4 кв. м.

Так как определение суда от 19.01.2009 вынесено относительно заявленного иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обнаруженные истцом новые обстоятельства не являются существенными для данного дела и не могут влиять на результат рассмотрения по данному делу.

Оснований для отмены определения суда от 06.10.2009 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 по делу N А14-13002/2008/481/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.