Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. N Ф10-6291/09 по делу N А14-14321/2008-485/29 Отказывая в удовлетворении заявленного требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд правомерно указал, что заявитель должным образом не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф10-6291/09 по делу N А14-14321/2008-485/29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от взыскателя: ВООИ "С" - не явились, извещены надлежаще; от заявителя: ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от РОСП УФССП по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", с. Хохол, Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А14-14321/2008-485/29, установил:

Воронежская общественная организация инвалидов "С" (далее ВООИ "С") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее ООО "Р") об обязании поставить ВООИ "С" 143608 штук яйцо куриное (ГОСТ Р52121-2003, сорт первый) по цене 1 руб. 80 коп. за 1 штуку (яйцо), в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, ООО "Р" обязано поставить ВООИ "С" 143608 штук яйцо куриное (ГОСТ Р52121-2003, сорт первый) по цене 1 руб. 80 коп. за 1 штуку (яйцо), в том числе НДС.

22.04.2009 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-14321-2008/485/29 взыскателю выдан исполнительный лист N 083720 для исполнения решения суда от 29.01.2009.

Постановлением N 20/57/2896/1/2009 от 14.05.2009 судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 083720, выданного Арбитражным судом Воронежской области, об обязании ООО "Р" поставить ВООИ "С" 143608 штук яйцо куриное (ГОСТ Р52121-2003, сорт первый) по цене 1 руб. 80 коп. за 1 штуку (яйцо), в том числе НДС.

ООО "Р" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.01.2009, в котором просит обязать должника перечислить в пользу взыскателя денежные средства в размере 258494 руб. 40 коп., т.е. вернуть сумму предоплаты за непоставленный должником по договору поставки товар.

Определением от 24.08.2009 в удовлетворении заявления ООО "Р" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А14-14321/2008/485/29 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение правил приемки товара работниками истца, не предъявивших документов, которые подтверждают их полномочия действовать от имени и в интересах ВООИ "С".

В порядке ст. 284 АПК РГФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная процессуальная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения, а лишь устанавливает правовые критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ, ООО "Р" в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 29.01.2009, указало отказ ВООИ "С" в принятии поставленного должником товара.

Установив, что поставленный должником товар в нарушение п. 4.4 договора поставки от 23.08.2007 не был сопровожден документами, подтверждающими его качество, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ВООИ "С" в принятии товара не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, поскольку должник с учетом допущенных при исполнении решения суда нарушений не утратил фактическую возможность повторно осуществить поставку требуемого количества яиц, соответствующих ГОСТ Р52121-2003, первого сорта по цене 1 руб. 80 коп. за 1 штуку (яйцо).

Поскольку доказательств невозможности повторной поставки спорного товара ВООИ "С" должником не представлено, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Р" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А14-14321/2008/485/29.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А14-14321/2008-485/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.