Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. по делу N А14-1923/2009/61/4 Поскольку договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой, так как Общество не является собственником проданного истцу имущества, соответственно, никаких правомочий относительно спорного имущества у истца не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2010 г. по делу N А14-1923/2009/61/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Администрации Панинского муниципального района - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Открытого акционерного общества "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-1923/2009/61/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Панинского муниципального района (далее - Администрация) о признании права собственности на финский склад N 1, литер А, площадью 445,5 кв. м, инвентарный N 926, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Перелешинский, ул. К., 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ОАО "П".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального, процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Администрация, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители истца, Администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района, ОАО "П" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

30 сентября 2003 года между ОАО "П" (продавец) и ООО "З" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 034.903, по условиям которого, продавец на основании решения общего собрания акционеров (протокол N 12 от 26.09.2003) передает в собственность, а покупатель покупает и оплачивает финский склад N 1 на сумму 1200 руб.

По акту приема - передачи основных средств от 30.09.2003 N 34 ОАО "П" передало ООО "З" указанный финский склад N 1.

27 декабря 2004 года между ООО "З" (продавец) и ООО "П" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости N 015.412, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: финский склад N 1, покупатель принимает в собственность указанное недвижимое имущество и обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Цена недвижимого имущества установлена сторонами в размере 1000 руб., в том числе НДС 18 % - 152 руб. 54 коп.

Согласно п. 2.3 данного договора расходы по государственной регистрации возложены на продавца. В силу п. 3.1 договора стороны обязались принять все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество.

По акту приема-передаче здания (сооружения) N 00000087 от 27.12.2004 ООО "З" передало ООО "П" финский склад N 1.

31 января 2006 года между ООО "П" и ООО "З" подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с котором ООО "П" засчитало ООО "З" в погашение задолженности сумму 1432597,71 руб., а ООО "З" засчитало 1432597,71 руб. в погашение задолженности ООО "П", в том числе и 1 000 руб. по счет-фактуре N 922 от 28.12.2004 за финский склад N 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4409/2005/39/166 от 23.08.2005 ОАО "П" признано несостоятельным (банкротом). В отношении организации открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на приобретение в установленном порядке права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорный объект недвижимости был приобретен ООО "З" по договору купли-продажи N 034.903 от 30.09.2003, т.е. после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права покупателя по названной сделке подлежали обязательной государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности по исполненному сторонами договору купли-продажи недвижимости, право собственности на являющееся предметом договора имущество сохраняется за продавцом.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание склада, покупатель по договору купли-продажи N 034.903 от 30.09.2003 (ООО "З") не вправе был им распоряжаться, в том числе отчуждать его истцу. Такое право принадлежит только собственнику имущества.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи N 015.412 от 27.12.2004, подписанный между ООО "З" и ООО "П", в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей положениям ст. 209 ГК РФ.

Поскольку, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "П" в признании права собственности на спорное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "З" хотя и не произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорное здание финского склада N 1, фактически приобрело статус собственника в отношении данного объекта недвижимости, и соответственно имело право его продать истцу, суд округа считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки ООО "П" на то, что истец владел спорным имуществом и пользовался им как своим собственным, а так же на то, что ООО "З" в 2008 году ликвидировано, в связи с чем утрачена возможность обращения данного юридического лица в УФРС по Воронежской области, с заявлением о проведении государственной регистрации ранее возникшего права, были известны судам нижестоящих инстанций, исследовались, и обоснованно отклонены, по мотивам изложенным в обжалуемых судебных актах.

В частности суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что названные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска, т.к. они не подтверждают возникновение у истца правомочий собственника в отношении спорного имущества.

По вышеизложенным основаниям не принимается и ссылка заявителя кассационной жалобы на план приватизации ОАО "П".

В этой связи, кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-1923/2009/61/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.