Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2010 г. N Ф10-6166/2009 по делу N А14-3872/2008/150/6 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении Администрации заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка, суд правомерно указал, что истец, получив от ответчика неподписанный проект договора, не потребовал направления ему надлежаще оформленного акта, направив в адрес ответчика свой проект договора купли-продажи права аренды, не содержащий всех существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2010 г. N Ф10-6166/2009 по делу N А14-3872/2008/150/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.С.В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А14-3872/2008/150/6, установил:

Индивидуальный предприниматель К.С.В. (далее - ИП К.С.В.), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию "Л" в лице администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, г. Лиски Воронежской области, о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лиски, ул. Т., д. 26 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП К.С.В. подала кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в периодическом печатном издании "Лискинские известия" было опубликовано информационное извещение о проведении аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Т., д. 2б.

25.02.2009 истец направил в адрес ответчика заявку на участие в аукционе (конкурсе).

Письмом от 27.02.2009 N 130 администрация Лискинского муниципального района Воронежской области известила истца о том, что он признан участником аукциона.

Согласно протоколу N 1/03-09 рассмотрения заявок на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду от 03.03.2009 в соответствии с пунктом 27 статьи 38.1. Земельного Кодекса торги были признаны несостоявшимися, т.к. в аукционе участвовало менее двух участников.

Администрация Лискинского муниципального района направила в адрес истца проект договора N 10-д купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, полученный истцом 23.03.2009.

Указанный проект договора со стороны администрации подписан не был.

24.03.2009 истец направил в адрес ответчика свой проект договора N 10-д купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Т., 26.

Поскольку направленный истцом проект договора ответчиком подписан не был, ИП К.С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет существенные условия договора.

В соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 38.1 извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды.

Из материалов дела следует, что в извещении, опубликованном в газете "Лискинские известия", содержались все существенные условия договора долгосрочной аренды земельного участка.

Однако истец в нарушение положений ст. 435 ГК РФ направил ответчику проект договора купли продажи права аренды с измененными существенными условиями.

При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, извещение о проведении торгов приравнивается к публичной оферте (п. 2 ст. 437 ГК РФ), в связи с чем у истца отсутствовали основания для направления ответчику новой оферты.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Однако истец, получив от ответчика не подписанный проект договора, не потребовал направления ему надлежаще оформленного договора, направив в адрес ответчика свой проект договора купли-продажи права аренды, не содержащий всех существенных условий.

При этом ссылка истца на то, что новая оферта, предложенная им, является протоколом разногласий к договору, обоснованно отклонена судами как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А14-3872/2008/150/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.