Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. N Ф10-5864/2009 по делу N А14-4356/2009/173/18 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную электроэнергию, суд правомерно указал, что требование истца направлено на возложение на ответчика обязательства, не предусмотренного условиями договора поставки электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф10-5864/2009 по делу N А14-4356/2009/173/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "К", Воронежская область К.Т.В. - представитель (доверенность от 19.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А14-4356/2009/173/18, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании 2000 рублей задолженности за отпущенную электроэнергию за период с 01.04.2007 г. по 31.10.2007 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 188999 руб. 26 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию в период с 01.04.2007 г. по 31.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что из условий действующего договора не усматривается обязательство ответчика оплачивать только электрическую энергию, отпускаемую для освещения мест общего пользования.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электроэнергии N 55343 от 01.01.2007 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать покупателю электроэнергию, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора поставка электроэнергии осуществляется в течение всего срока действия договора в количестве и сроки, предусмотренные в Приложении N 2.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.04.2007 г. по 31.10.2007 г. в адрес ответчика производилась поставка электроэнергии.

Оплату потребленной электроэнергии на основании предъявленных к оплате счетов-фактур ответчик производил в полном объеме.

Истец письмом N 6202 от 29.09.2008 г. сообщил ответчику о внесении изменений в ранее предъявленные к оплате платежные документы - счета-фактуры, добавив в них строку "население городское" и, указав, дополнительно стоимость электроэнергии, потребленной населением.

Оплату выставленных с учетом корректировки платежных документов ответчик не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 49 указанных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что с 01.01.2007 г. собственники жилых помещений в многоквартирных домах приняли решение о непосредственном управлении многоквартирными домами.

В силу п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Как усматривается из материалов дела, собственниками спорных многоквартирных жилых домов с ООО "К" были заключены договора обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. Согласно перечню оказываемых по данному договору коммунальных услуг в него входило обеспечение многоквартирных жилых домов услугами по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом, как следует из искового заявления, истцом при расчете цены не учитывался дом по пер. Трудовому, 40, поскольку решение о непосредственном управлении многоквартирным домом было принято собственниками жилых помещений 28.11.2007 г. и договор с ответчиком был заключен на 2008 год.

В свою очередь, собственники многоквартирных жилых домов договора на снабжение электрической энергией непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией не заключили.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом квитанции на получение платы за потребленную электроэнергию в спорном периоде выставлялись непосредственно жильцам многоквартирных жилых домов.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО "К" начальнику Лискинского отделения ОАО "В" N 58 от 24 мая 2006 года усматривается, что ответчик просил истца заключить с ним договор поставки электроэнергии на места общего пользования в отношении 12 жилых домов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, в свою очередь, был заключен договор N 55343 от 01.01.2007 г., согласно которому ответчик приобретал электроэнергию для освещения мест общего пользования в спорных многоквартирных жилых домах.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что ответчиком по вышеуказанному договору не были приняты на себя обязательства по оплате электроэнергии для оказания коммунальных услуг собственникам.

Из приложения N 1 и N 2 к договору N 55343 усматривается, что потребитель - ООО "К" отнесен к группе покупателей "прочие" с применением одноставочного тарифа и объем поставляемой электроэнергии определен без учета количества электроэнергии, необходимой для оказания коммунальных услуг населению.

В приложении N 4 к данному договору в перечне средств измерения указаны счетчики учета электроэнергии мест общего пользования. При этом как следует из справки МУП "Г" N 162 от 28.03.2008 г. в спорных жилых домах, приборы общего учета электроэнергии на вводе и приборы на освещение мест общего пользования соответствуют проектным данным, все счетчики поверены.

Согласно п. 4.1.4 договора 355343 передача энергии оформляется актом приема-передачи энергии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор N 55343 исполнялся заключившими его сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии, подписанными истцом и ответчиком, на основании которых ОАО "В" ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной местами общего пользования в многоквартирных жилых домах. Как правомерно установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора, счета-фактуры на основании указанных актов оплачивались ответчиком в полном объеме.

Как усматривается из ведомостей снятия показаний по общедомовым счетчикам с апреля по октябрь 2007 г., в них включены, в том числе, сведения об объемах электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных жилых домов.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2008 года за потребленную электроэнергию в 2007 году, подписанный Лискинским отделением ОАО "В" и ООО "К", свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика задолженности за электроосвещение мест общего пользования в спорный период.

В свою очередь, акты приема-передачи электроэнергии, скорректированные истцом путем включения в них объема электроэнергии, потребленной населением многоквартирных жилых домов, ООО "К" не подписывались и к оплате не принимались.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на возложение на ответчика обязательства, не предусмотренного условиями договора N 55343.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ООО "К" было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика 30000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, а также то обстоятельство, что понесенные ООО "К" расходы на представителя подтверждаются расходным кассовым ордером и договором об оказании юридических услуг, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и взыскать с истца в пользу ответчика 15000 рублей в порядке возмещения расходов на представителя в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А14-4356/2009/173/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "В" в пользу ООО "К" 15000 руб. в порядке возмещения расходов на представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.