Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. N Ф10-6011/2009 по делу N А14-4393/2009/152/15 Учитывая то обстоятельство, что стороны в договоре поручения предусмотрели обязанность ссудополучателя по возмещению части стоимости поврежденной вещи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременный возврат оборудования и за обнаружение недостатков оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф10-6011/2009 по делу N А14-4393/2009/152/15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3807/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Р", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу N А14-4393/2009/152/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании 393412 руб. в качестве штрафных санкций по договору N А-18 от 29.10. 2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом неправильно установлен размер взысканных штрафных санкций.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (контрагент) и ответчиком (продавец) заключен договор N А-18 от 29.10.2008 г., согласно которому контрагент поручает, а продавец принимает на себя обязательства в течение срока действия договора, действуя от имени и за счет контрагента, осуществлять реализацию лотерейных билетов, а также выполнять иные действия, связанные с исполнением поручения.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008 г. с возможностью пролонгации (п. 10.1).

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрена обязанность продавца осуществлять прием, использование и возврат контрагенту лотерейного оборудования в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Согласно п. 11.8 в редакции дополнительного соглашения по исполнении договора продавец обязан не позднее 30 рабочих дней с даты прекращения договора возвратить контрагенту полученное для целей исполнения поручения лотерейное оборудование.

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что возврат лотерейного оборудования уполномоченному (истцу) осуществляется распространителем (ответчик) самостоятельно за свой счет и оформляется подписанием сторонами акта возврата лотерейного оборудования. Распространитель обязан возвратить лотерейное оборудование в количестве и в соответствии с комплектацией, указанной в соответствующем акте, по которому данное оборудование было получено распространителем от уполномоченного с учетом нормального эксплуатационного износа.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора распространитель обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней со дня прекращения срока действия договора вернуть уполномоченному все полученное лотерейное оборудование.

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения распространителем обязательств, указанных в п. 7.3 уполномоченный вправе требовать, а распространитель обязуется уплатить уполномоченному штраф в размере 0,5% от соответствующей стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки.

В силу п. 7.6 договора, в случае, если по вине распространителя допущено ухудшение состояния лотерейного оборудования, уполномоченный имеет право требовать, а распространитель обязуется уплатить уполномоченному штраф в размере 20% стоимости такого оборудования.

В ходе судебного заседания сторонами признаны те обстоятельства, что срок действия договора истек 31.12.2008 г. и в соответствии с условиями договора лотерейное оборудование должно было быть возвращено истцу 19.02.2009 г.

К указанному сроку ответчиком передана лишь часть оборудования, остальная часть возвращена с просрочкой - в период с 26.02.2009 г. по 13.03.2009 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд правомерно установил, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из смешанного договора и которые регулируются нормами гражданского законодательства о договоре поручения и договоре ссуды.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к установленному договором сроку ответчиком передана истцу лишь часть оборудования. Остальная часть оборудования возвращена ответчиком в период с 26.02.2009 г. по 13.03.2009 г., т.е. с просрочкой, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах акты. Как усматривается из отметок, содержащихся в данных актах, часть оборудования передана истцу с недостатками. Данные обстоятельства установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

При этом, ни в момент приемки, ни после её окончания, ответчик не воспользовался правом на особое мнение по поводу причин и характера недостатков оборудования в ходе его возврата истцу, предусмотренным п. 7.5 договора, о чем свидетельствуют акты о возврате лотерейного оборудования, подписанные сторонами без разногласий.

Пунктом 6.4 договора от 29.10.2008 г. стороны установили ответственность продавца - ответчика перед контрагентом - истцом за сохранность лотерейного оборудования, утрата и повреждение которого по вине продавца влечет наступление имущественной ответственности последнего.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стороны в договоре предусмотрели обязанность ссудополучателя по возмещению 20% стоимости поврежденной вещи (п. 7.6 договора), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат оборудования, предусмотренного п. 7.4 договора, в размере 331710 руб. 40 коп., и штрафа в размере 61701 руб. 60 коп. в связи с обнаружением недостатков оборудования.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии просрочки истца в приемке лотерейного оборудования, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен в виду того, что, как следует из переписки сторон, по окончании срока действия договора ответчик предложил истцу согласовать порядок возврата лотерейного оборудования. Вместе с тем, истец обоснованно указал ответчику на его обязанность, предусмотренную пунктом 7.1 договора, согласно которому возврат лотерейного оборудования истцу осуществляется ответчиком самостоятельно и за свой счет.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу N А14-4393/2009/152/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.