Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. N Ф10-6012/09 по делу N А14-5199-2009/174/17 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений действующего законодательства и условий договора аренды с дополнительным соглашением, согласно которому уменьшены арендуемая площадь и субарендная плата, а также учел частичную оплату, произведенную ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. N Ф10-6012/09 по делу N А14-5199-2009/174/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-5199-2009/174/17, установил:

Предприниматель С.Н.А., г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А", г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 001 от 06.05.2008 за период с 30.06.2008 по 31.03.2009 в сумме 136800 руб. и задолженности за использованную электроэнергию в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "А" в пользу предпринимателя С.Н.А. 166800 руб., в том числе 136800 руб. задолженность по оплате арендных платежей, 30000 руб. по оплате за электроэнергию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение изменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 93740 руб. В остальной части иска отказал.

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, принимая постановление, не учел оплату, произведенную ответчиком платёжным поручением N 13 от 14.08.2008 в сумме 24600 руб. по договору аренды, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания 93740 руб., дело в этой части направить на новое рассмотрение.

На основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о регистрации N 437775 серии 39-АБ С.Е.А. принадлежит на праве собственности часть сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. О., 43, лит. I, площадью 8455 кв. м.

05.05.2008 между С.Е.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем С.Н.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1/001, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование асфальтированную площадку площадью 1000 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. О., 43.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор вправе заключать договоры субаренды при условии уведомления арендатора.

Вышеназванная площадка передана предпринимателю С.Н.А. по акту приема-передачи от 05.05.2008.

06.05.2008 между предпринимателем С.Н.А. и ООО "А" заключен договор аренды N 001, предметом которого являлась асфальтированная площадка площадью 1000 кв. м, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. О., 43, на срок 11 месяцев с 05.05.2008. Размер арендной платы установлен сторонами в 40000 руб. в месяц (п.2.1). Согласно п. 2.4 договора электроэнергия оплачивается отдельно по счетчику.

О заключении названной сделки С.Е.А. был поставлен в известность и против нее не возражал.

Объект аренды принят обществом, что последним не оспаривается.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение о снижении суммы арендной платы с декабря 2008 года до 22500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятое на себя обязательство по договору аренды N 001 от 06.05.2008 по внесению арендных платежей, в связи с чем за период с 30.06.2008 по 31.03.2009 образовалась задолженность по арендной плате и по оплате электроэнергии, истец предъявил вышеназванный иск.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 93740 руб., суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды N 001 с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008, согласно которому уменьшены арендуемая площадь до 500 кв. м и субарендная плата до 15000 руб., а также учел оплату, произведенную платежными поручениями N 5 от 24.03.2009, N 31 от 10.11.2008, N 8 от 05.05.2008, N 000133 от 22.09.2008, N 30 от 22.10.2008, N 32 от 10.11.2008 и N 2 от 21.01.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в качестве арендной платы по договору N 001 не учтено платежное поручение N 13 от 14.08.2008, в соответствии с которым ООО "А" уплатило ИП С.Н.А. 24600 руб., не может быть принят во внимание.

Как следует из платежного поручения N 13 от 14.08.2008 (л.д. 106), ответчик уплатил истцу 24600 руб. за аренду помещения за июль, июнь, август 2008 года, а не за аренду площадки, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не включил данное платежное поручение в сумму, уплаченную ООО "А" предпринимателю С.Н.А. по договору аренды N 001 от 06.05.2008.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-5199-2009/174/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.