Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2010 г. N Ф10-6190/09 по делу N А14-5977/2009/193/11 Поскольку в соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, кроме того, имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, суд правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф10-6190/09 по делу N А14-5977/2009/193/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО ЖКПП "К" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ОАО "Р" - И.И.И. - юрист (доверенность б/н от 11.01.2010 до 11.01.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЖКПП "К", п.г.т. Кантемировка, Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А14-5977/2009/193/11, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее ОАО "С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЖКПП "К" (далее ООО ЖКПП "К") 410028,16 руб. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Р".

Решением от 28.07.2009 Арбитражного суда Воронежской области с ООО ЖКПП "К" в пользу ОАО "С" 410028 руб. 16 коп. материального ущерба и 9700 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЖКПП "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО ЖКПП "К" поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.12.2005 между ОАО "Р" (лизингодатель) и ООО ЖКПП "К" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0086/ФЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовый лизинг имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), составленной на основании заявки лизингополучателя N 368 от 30.11.2005, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок действия договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. за оговоренную ниже плату на весь срок действия договора, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование, в порядке, предусмотренном настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи, включающие в себя инвестиционные затраты лизингодателя и его вознаграждение. В соответствии с пунктом 1.7 договора лизингополучатель получает право владения и пользования предметом лизинга в течение всего срока лизинга для предпринимательских целей в соответствии с его хозяйственным назначением.

В соответствии с п. 4.1 договора лизингодатель от своего имени заключает договор страхования транспортного средства (полис) на период исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем.

27.12.2006 между ОАО "С" (истец) и ОАО "Р" заключен договор страхования N 180МТ4606 транспортных средств согласно описи, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением, в том числе транспортного средства HYUNDAI Santa Fe со страховым случаем "Автокаско" с единой суммой. Страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства выступает ОАО "Р".

06.02.2007 по вине водителя ответчика Н.Л.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением 36 ЕК 811982 водитель ответчика за нарушение пунктов 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности.

По результатам осмотра и независимой оценки поврежденного имущества размер материального ущерба был определен в сумме 460875 руб. с учетом износа и 531210 руб. без учета износа.

ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "С" о взыскании страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо по данному делу заключили мировое соглашение о размере компенсации в сумме 17272,78 доллара США по курсу Банка России на день платежа.

Платежным поручением N 2983 от 02.06.2008 истец перечислил ОАО "Р" сумму материального ущерба 410028,16 руб. и предъявил иск к ООО ЖКПП "К" в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на основании положений статей 965 и 387 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что в соответствии с условиям договора лизинга от 07.12.2005 N 0086/ФЛ, положениями статьи 669 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба является лизингополучатель - ООО ЖКПП "К", суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного к последнему искового требования.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п. 1.8 договора лизинга после подписания акта приема-передачи всю полноту ответственности за предмет лизинга несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате повреждения предмета лизинга, несет лизингополучатель, т.е. ООО ЖКПП "К", по вине водителя которого произошло ДТП.

Довод заявителя о том, что Н.Л.Г. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ОАО "Р", в связи с чем, в силу п. 11.1.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором ОАО "С" 29.09.2003, переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации как к Н.Л.Г., так и к его работодателю исключается, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А14-5977/2009/193/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.