Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2010 г. N Ф10-5960/09 по делу N А23-2569/09Г-20-168 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2010 г. N Ф10-5960/09 по делу N А23-2569/09Г-20-168
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 4 сентября 2009 года по делу N А23-2569/09Г-20-168, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала ОАО "Т" - "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Открытому акционерному обществу "К" о взыскании 554581 руб. 62 коп. задолженности по договору N 76/Т от 01.10.2007 и 33638 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.12.2008 по 21.01.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 с ОАО "К" в пользу ОАО "Т" взыскано 554581 руб. 62 коп. задолженности и 33638 руб. 70 коп. неустойки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции от 04.09.2009, ссылаясь на то, что суд необоснованно не исключил из произведенного истцом расчета пени сумму НДС, поскольку, по мнению заявителя, санкции, предусмотренные договором или законом, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Представители ОАО "К" и ОАО "Т" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ОАО "К" (абонент) был заключен договор на N 76/Т, предметом которого является обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, и обязанность абонента принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договоре порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии и невозвращенного конденсата осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных абонентом на границе балансовой принадлежности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, невозвращенного конденсата и иных расходов, предусмотренных договором, сторонами принят один календарный месяц.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3 договора оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, в объеме 100% договорных величин. Окончательный расчет за фактически поставленную абоненту тепловую энергию осуществляется им в соответствии с показаниями приборов учета до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена его ежегодная пролонгация, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для взыскания задолженности в сумме 554581 руб. 62 коп.

Поскольку выводы арбитражного суда обжалуются только в части не исключения из расчета пени суммы НДС, остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при просрочке внесения предварительной оплаты, а также суммы окончательного расчета абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 21 числа месяца предшествующему расчетному, до момента фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за просрочку исполнения денежного обязательства, сумма пени составила 33638 руб. 70 коп.

Арбитражный суд, учитывая размер неустойки, а также период просрочки, правомерно счел, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из произведенного истцом расчета пени сумму НДС, поскольку, по мнению заявителя, санкции, предусмотренные договором или законом, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, является необоснованным по следующим основаниям.

Отраженная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (пункт 10) позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами генерирующей компании. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 4 сентября 2009 года по делу N А23-2569/09Г-20-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.