Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2010 г. N Ф10-6286/08(2) по делу N А35-1814/08-С4 Дело о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения однозначно не установил, имеет ли место безучетное или бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2010 г. N Ф10-6286/08(2) по делу N А35-1814/08-С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2009 г. N А35-1814/08-04 (Ф10-6286/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.И.Г. - юрисконсульта (доверенность N 7-171/юр от 12.02.2009), Б.И.В. - представителя (доверенность N 115-Д от 02.03.2009), от ответчика - Р.В.А. - представителя (доверенность б/н от 01.07.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП "К" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 9 июля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. по делу N А35-1814/08-С4, установил:

Открытое акционерное общество "К", (далее - ОАО "К"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "К", (далее - ОГУП "К"), о взыскании 352044 руб. 67 коп. задолженности за потребленную в период с 01.04.2005 по 01.12.2007 электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОГУП "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ОГУП "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "К" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "К" (поставщик) и ОГУП "К" (потребитель) заключен договор N 1069 от 01.04.2007, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу и поставку электроэнергии потребителю через присоединенную электрическую сеть, а потребитель - принимать и оплачивать полученную электроэнергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Арбитражным судом установлено также, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат два общежития, расположенные по ул. С., 50, 50а в г. Курске.

По результатам проведенного 24.01.2008 обследования электроустановки ответчика составлен акт N 3, зафиксировавший факт технологического присоединения указанных общежитий к электрическим сетям ОАО "К" (сетевая организация).

В ходе данной проверки также выявлено, что жилые дома по ул. С., 50, 50а запитаны от ВЛ 04кВ от ТП-578: жилой дом по ул. С., 50 - 2 этажа, 6 квартир, одна из которых запитана отдельным однофазным вводом от опоры В Л 04 кВ; жилой дом по ул. С., 50а - 1 этаж, 4 квартиры, в одной из которых, по данным жильцов, никто не проживает, 2 квартиры запитаны от вводного рубильника, одна - отдельным проводом от изоляторов на фасаде. Квартиры оснащены электрическими котлами с ТЭН 2 кВт + 1 кВт; приборы учета не соответствуют технологическим требованиям и не опломбированы сетевой организацией.

Поставленная ОАО "К" в спорный период на указанные объекты электроэнергия ответчиком не оплачена.

Как указывает истец, с 04.12.2007 жильцами общежитий в ОАО "К" были открыты лицевые счета и оплата электроэнергии производилась данному обществу. До момента открытия лицевых счетов оплата не осуществлялась. Вместе с тем, согласно представленным жильцами в адрес ОАО "К" копиям квитанций, оплата за электроэнергию производилась в ОГУП "К".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик фактически являлся исполнителем коммунальных услуг для жилых домов, расположенных по адресу: г. Курск, ул. С., д. 50, 50 а.

Вместе с тем, данный вывод арбитражного суда, а также вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной в спорный период в указанные жилые дома электроэнергии в заявленном ко взысканию объеме, арбитражный кассационный суд считает постановленными без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2005 по делу N А35-2267/05-г ОГУП "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ж.В.М.

Согласно ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Письмом от 26.03.2006 конкурсный управляющий уведомил Главу города Курска о необходимости принять в собственность спорные дома.

29 ноября 2006 Курским городским собранием было принято решение N 282-3-РС о приеме в муниципальную собственность города Курска спорных домов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 по делу N А35-2552/08-С26 суд установил факт незаконного бездействия со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившимся в неисполнении в период с 21.11.2006 по 07.05.2008 обязанности по принятию в муниципальную собственность жилых домов, указанных в решении N 282-3-РС от 21.11.2006 и обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска принять дома в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства, а также вопрос о том, с какого момента, с учетом требований ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у муниципального образования, как у нового собственника жилых домов, возникло обязательство по их содержанию, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не исследовались.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды указали на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, связанные с предоставлением истцом электроэнергии ответчику в общежития по адресу: г. Курск ул. С., 50, 50а. При этом, суд также указал на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1069, и ответчик обратился с просьбой об исключении из договора спорных зданий в связи с их передачей в муниципальную собственность только 06.11.2007.

Таким образом, арбитражный суд однозначно не установил, имеет ли место безучетное или бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, а также требований п. 156 Правил N 530, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, является ли ОАО "К" надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не была правомерность определения истцом периода расчета с учетом положений п. 155 Правил N 530, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Характер потребления электроэнергии (безучетный или бездоговорной) также имеет существенное значение при определении выбора способа расчета объема потребленной электроэнергии.

В силу п. 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Как следует из п. 145 Правил N 530, установленные им расчетные способы учета потребления электрической энергии, в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, на граждан-потребителей не распространяются.

Согласно п. 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 136 Правил N 530 установлено, что положения раздела "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения объема потребления электрической энергии гражданами установлен в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, в отношениях между исполнителем коммунальных, приобретающим электроэнергию для оказания соответствующих услуг гражданам (потребителям) и ресурсоснабжающей организацией могут применяться только два способа расчета: по приборам учета или по нормативам. В связи с этим, вывод арбитражного суда о правомерности примененного истцом расчета "по мощности", противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Поскольку Правила N 530 вступили в силу только с 01.09.2006, арбитражный суд, руководствуясь ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности применения истцом при расчете задолженности за период с 01.04.2005 по 01.09.2006 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утв. Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 г. N 310 (далее Правила N 310).

Между тем, суд не учел, что с 03.01.2005 действовал Жилищный кодекс Российской Федерации, а с 01.06.2006 Правила N 307, предусматривающие необходимость применения в спорном случае соответствующих нормативов. В связи с этим, вывод арбитражного суда о возможности применения к спорным отношениям в качестве обычая делового оборота утративших силу Правил N 310, не основан на законе.

Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод ОАО "К" о невозможности применения нормативов, поскольку ответчик не представил необходимые для расчета данные, в частности о площади жилых помещений, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Действующее в спорный период законодательство не предусматривало возможности применения в данном случае иного порядка расчета количества потребленной электроэнергии в отсутствие приборов учета, кроме применения нормативов потребления. Истец не был лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые данные от ответчика, однако, из материалов дела не усматривается, что ОАО "К" эти данные у ответчика истребовало, а последний отказался их представить.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 9 июля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. по делу N А35-1814/08-С4, отменить и дело направить в Арбитражный суд Курской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.