Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 19АП-5450/09

22 октября 2009 г.

Дело N А35-1814/08-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Курскэнергосбыт": Бунина И.В. - представитель, доверенность N 115-Д от 01.03.2009г., Колесникова И.Г. -юрисконсульт, доверенность N 7-171/юр от 12.02.2009г.;

от ОГУП "Курское ДРСУ-1" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета по управлению имуществом Курской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "Курское ДРСУ-1"

на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009

по делу N А35-1814/08-С4,

принятое судьёй Хмелевским С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт"

к ОГУП "Курское ДРСУ-1"

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала

о взыскании 352 044, 62 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - истец ОАО "Курскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ответчик, ОГУП "Курское ДРСУ-1") о взыскании 352044,67 рублей задолженности за потребленную в период с 01.04.2005 г. по 01.12.2007 г. электрическую энергию. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2008 г. по делу N А35-1814/08-С4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОГУП "Курское ДРСУ-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание представители ОАО "Курскэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.10.2009 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2007 г. между ОАО "Курскэнергосбыт" (поставщик) и ОГУП "Курское ДРСУ N 1" (потребитель) заключен договор N 1069, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу и поставку электроэнергии потребителю через присоединенную электрическую сеть, а потребитель - принимать и оплачивать полученную электроэнергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2005 по делу N А35-2267/05-г ОГУП "Курское ДРСУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жердев В.М.

06.11.2007 г. ОГУП "Курское ДРСУ-1" обратилось с просьбой об исключении из договора энергоснабжения двух зданий общежитий, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 50, 50а.

По результатам проведенного 24.01.2008 г. обследования электроустановки ответчика составлен акт N 3, зафиксировавший факт технологического присоединения указанных общежитий к электрическим сетям ОАО "Курские электрические сети" (сетевая организация).

В ходе данной проверки также выявлено, что жилые дома по ул. Станционная, 50, 50а запитаны от ВЛ 04кВ от ТП-578: жилой дом по ул. Станционная, 50 - 2 этажа, 6 квартир, одна из которых запитана отдельным однофазным вводом от опоры В Л 04 кВ; жилой дом по ул. Станционная, 50а - 1 этаж, 4 квартиры, в одной из которых, по данным жильцов, никто не проживает, 2 квартиры запитаны от вводного рубильника, одна - отдельным проводом от изоляторов на фасаде. Квартиры оснащены электрическими котлами с ТЭН 2кВт + 1кВт; приборы учета не соответствуют технологическим требованиям и не опломбированы сетевой организацией.

Поставленная ОАО "Курскэнергосбыт" в спорный период на указанные объекты электроэнергия ответчиком не оплачена.

Как указывает истец, с 04.12.2007 г. жильцами общежитий в ОАО "Курскэнергосбыт" были открыты лицевые счета и оплата электроэнергии производилась ответчику. До момента открытия лицевых счетов оплата не осуществлялась. Вместе с тем, согласно представленным жильцами в адрес ОАО "Курскэнергосбыт" копиям квитанций, оплата за электроэнергию также производилась в ОГУП "Курское ДРСУ-1".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Курскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что общежития, расположенные по ул. Станционная, 50, 50а в г. Курске аналогичны двум общежитиям по ул. Станционная, 50, которые были закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения на основании Решений Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.07.2001 г. N 02-23/626 "О закреплении государственного имущества". Данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 года по делуNА35-2552/08-с26.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из смысла статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за управление и ремонт объекта, а также бремя содержания имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, лежит на его балансодержателе.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1699 (действовали на момент передачи жилищного фонда ответчику), энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг - возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.

Исполнителями коммунальных услуг для населения являются: предприятия или учреждения, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена в действие часть вторая статьи 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации,

Ответчиком не представлено доказательств создания в этих домах товариществ собственников жилья или иных объединений собственников и передачи им электроустановок, непосредственно присоединенных к сетям сетевой организации, а также доказательств передачи жилищного фонда в собственность муниципального образования.

Таким образом, до настоящего времени ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жилых домов, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Станционная, д. 50. Следовательно, в соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, на него возложена обязанность оказывать коммунальные услуги населению и оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную гражданами электрическую энергию.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между сторонами отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, связанные с предоставлением истцом электроэнергии ответчику в общежития по адресу: г. Курск ул. Станционная, 50.

В тоже время факт присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в указанных общежитиях к сетям энергоснабжающей организации подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости электроэнергии в размере 352 044 руб. 67 коп., отпущенной в общежития, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 50, 50а.

Доводы ответчика о том, что общежитие по ул. Станционная, д.50а не закреплено за ответчиком, являются несостоятельными и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Решением Администрации Курской области N 02-23/626 от 24.07.2001 г. за ОГУП "Курское ДРСУ-1" на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество, в частности общежитие по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 50 (балансовой стоимостью 3,016 тыс. рублей)

Решением Комитета по управлению имуществом N 02-22/1652 от 10.09.2007 г. внесены изменения и в приложении к решению в перечне указаны два общежития по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 50 (балансовой стоимостью 0,73 тыс. руб. и 2,28 тыс. руб.)

Таким образом, общежитие указанное в решении N 02-23/626 от 24.07.2001г. и два общежития указанные в решении N 02-22/1652 от 10.09.2007 г. имеют одинаковую балансовую стоимость, что позволяет сделать вывод о том, что указанные объекты недвижимого имущества идентичны.

Указанный факт, подтверждается также вступившим в законную силу 14.05.2009 г. решением Арбитражного суда города Курска от 27.02.2009 г. по делу N А35-2552/08-С26, которым установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества ОГУП "Курское ДРСУ-1" конкурсным управляющим должника были выявлены объекты недвижимого имущества (два здания общежитий и сарай), расположенные по адресу: г. Курск, ул. Станционная, д. 50, относящиеся к государственной собственности и закрепленные за ОГУП "Курское ДРСУ-1" на праве хозяйственного ведения на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.07.2001 г. N 02-23/626 "О закреплении государственного имущества".

Из технической документации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск ул. Станционная, 50 следует наличие по указанному адресу двух жилых домов - литер А и литер А1 (двух- и одноэтажное соответственно), техническое описание которых соответствует описанию жилых домов составленному истцом в ходе обследования: жилой дом - 2 этажа, 6 квартир; жилой дом - 1 этаж,4 квартиры;

Кроме того, согласно пояснений представителя ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала и в соответствии со сведениями, предоставленными Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска сведений о технической инвентаризации объектов по адресу: г.Курск, ул.Станционная, 50А не имеется, сведения о присвоении каким-либо объектам почтового адреса ул. Станционная 50А также отсутствуют.

С учетом изложенного, спорные общежития по ул.Станционная,50 закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения с 24.07.2001 года решением Администрации Курской области N 02-23/626.

В материалах дела имеются также квитанции, подтверждающие, что жильцы, проживающие в общежитиях по ул.Станционная,50 производили оплату за электрическую энергию в адрес ответчика.

В отдельном акте, составленном в ходе проведенной проверки по адресу: ул. Станционная, д. 50, 50а фамилии жильцов присутствующих при обследовании электроустановок совпадают с фамилиями жильцов производивших оплату за электроэнергию по квитанциям, выставленным ответчиком.

Таким образом, кроме общежитий по ул. Станционная, 50 за ответчиком не закреплен никакой жилищный фонд, а наличие двух общежитий по ул. Станционная, 50, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, ответчик не оспаривает.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 1998 года N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чье энергопринимающие устройство, присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

По ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета о ее потреблении.

Обязанность обеспечить учет потребляемой энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на абонента.

Ответчик не представил истцу данные о количестве фактически потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета, в связи с чем, Истец был лишен возможности произвести расчет в соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом РФ не определен порядок расчета стоимости потребленной абонентом электрической энергии в случае, если отсутствуют сведения о ее количестве, полученные исходя из показаний приборов учета.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Таким образом, в связи с тем, что отсутствует возможность произвести расчет стоимости потребленной общежитиями электроэнергии на основании данных приборов учета, применяя аналогию закона, истец при определении задолженности ответчика был вынужден взять за основу расчетный способ, предусмотренный п. 155 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, применяемый в случае обнаружения бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии.

Данный порядок предусматривает, что объем неучтенной электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Тарифы, примененные ОАО "Курскэнергосбыт" при расчетах, установлены Комитетом по тарифам и ценам Курской области, который наделен полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию и отнесению потребителей к той или иной группе

Решением РЭК Курской области от 31.12.2004 N 47/2 "О тарифах на электроэнергию, отпускаемую ОАО "Курскэнергосбыт" на 2005 год" тариф для населения установлен в размере 115 коп / кВтч.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.12.2005 N 101 в 2006 г. тариф для населения установлен в размере 134 коп/кВтч.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.12.2006 N 154 в 2007 г. тариф для населения установлен в размере 151 коп/кВтч.

Постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области являются нормативно-правовыми актами, поскольку распространяет свое действие на индивидуально-неопределенный круг (группу) лиц, рассчитаны на неоднократное применение в течение срока своего действия и опубликованы в официальном издании.

На основании вышеизложенного, расчет стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, правомерно произведен по установленной (присоединенной) мощности энергоустановок покупателя на основании п. 155 Правил, ввиду невозможности применить иной способ расчета.

Доводы ответчика о том, что порядок, примененный истцом при расчете задолженности не может быть применен в силу того, что п. 155 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила) вступил в силу только с 01.09.2006 г. и не имеет обратной силы приняты судом во внимание. В связи с чем, истец уточнил правовое обоснование заявленных требований за спорный период.

Так истец при определении задолженности ответчика в период с 01.04.2005 года по 01.12.2007 года произвел расчет по тарифу, действовавшему на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей из расчета полного использования фактической мощности присоединенных энергопринимающих устройств за спорный период.

Пунктом 155 Правил предусмотрено, что расчет производится по тарифу, действовавшему на дату взыскания из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

До вступления в силу указанных Правил отношения сторон в области электроэнергетике регулировались Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утв. Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 г. N 310.

По пункту 1.8.13. Правил пользования электрической и тепловой энергией, расчет производится по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не 1 предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычай делового оборота в сфере электроэнергетики сложился на базе применения вышеуказанных Правил пользования электрической и тепловой энергией, широко применяемых на протяжении десятков лет.

Поскольку иной порядок расчета электрической энергии при таком нарушении действующими нормативно-правовыми актами не установлен, а предусмотренный в указанных Правилах пользования электрической и тепловой энергией порядок широко применялся в сфере энергоснабжения длительное время, истец обосновано руководствовался при расчете в период с 01.04.2005 г. по 01.09.2006 г. пунктом 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Таким образом, расчет задолженности за спорный период произведен истцом в полном соответствии с действующим законодательством, а именно: в период с 01.04.2005 по 01.09.2006 на основании Правил пользования электрической и тепловой энергией, утв. Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 г. N 310; в период с 01.09.2006 по 01.12.2007 г. на основании Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Применение указанного порядка расчета по отношению к ответчику полностью отвечает принципам добросовестности, разумности и недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского оборота.

Доводы ответчика о применении в расчетах нормативов потребления электроэнергии (для граждан-потребителей) при определении объема в отсутствии приборов учета не основателен, так как в спорный период энергопринимающих устройства указанных общежитий и внутридомовые сети находились на балансе ответчика, который фактически принимал электроэнергию от энергоснабжающей организации, являясь исполнителем коммунальных услуг для данных общежитий и в соответствии со ст.543 ГК обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Электроэнергия как предмет договора обладает специфическими свойствами, позволяющими выделить ее из других видов, товаров (ст.539 ГК РФ): Электроэнергия при передаче потребляется и не может быть возвращена продавцу. Передача электроэнергии неразрывно связана с ее потреблением. Факт потребления электрической энергии объектами жилищного фонда подтверждается материалами дела (копии квитанций жильцов на оплату электроэнергии приобщены к материалам дела) и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика о недопустимости принятия акта от 24.01.2008 года в качестве доказательства при разрешении спора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Акт N 3240108 от 24.01.2008 является документом, фиксирующим проведение сотрудниками сетевой организации обследования электроустановок объектов. Данным актом закреплены, в частности, выявленные нарушения, произведены замеры тока по фазам, зафиксирована информация по объекту потребления и приборам учета.

Вместе с тем, содержание акта обследования электроустановок от 24.01.2008 полностью соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к актам, составляемым по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии, в частности, пункту 152 Правил.

Названный пункт устанавливает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В полном соответствии с законодательными требованиями после проведения обследования был составлен акт, подписанный гражданами, проживающими в общежитиях, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Станционная, д. 50, о том, что такое обследование было действительно проведено сетевой организацией и лица, указанные в акте, присутствовали при этом.

Таким образом, отсутствие представителя ответчика при составлении акта и проведении обследования не является основанием считать акт недостоверным.

Кроме того, законодательными нормами не определена типовая форма подобных актов, а также не установлена обязанность заблаговременного уведомления сетевой организацией потребителя о планирующемся проведении обследования электроустановок.

В то же время акт обследования N 3240108 от 24.01.2008 г. содержит исчерпывающие сведения об объекте, абоненте (наименование, место расположения), представителях организаций, участвовавших в проверке, указаны выявленные нарушения, произведены замеры тока по фазам, зафиксирована информация по объекту, приборам учета, акты подписаны представителями истца и сетевой организации.

Иных доказательств в подтверждение заявленных возражений, равно как и доказательств погашения имеющейся задолженности, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 352 044,67 рублей за период с 01.04.2005 г. по 01.12.2007 г. удовлетворены судом первой инстанции законно и обосновано.

С учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в апелляционный суд предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 г. по делу N А35-1814/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова