Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2010 г. N Ф10-6186/09 по делу N А35-2854/2009 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел тот факт, что истец не представил доказательств оплаты товара, кроме того, судебные инстанции безосновательно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств заключения эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2010 г. N Ф10-6186/09 по делу N А35-2854/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "К" - Г.М.В. - представитель (дов. от 31.12.2009 N 76-юр), от ответчика: ООО "О" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К", г. Орел, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А35-2854/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "К", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Курчатов Курской области, о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 08.10.2008 в сумме 40640,37 руб., в том числе основного долга - 33797,50 руб. и пени в размере 6842,87 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 иск удовлетворен частично.

С ООО "О" в пользу ЗАО "К" взыскан долг в размере 13797,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 551,90 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда от 06.07.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО "К" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 33797,50 руб.

При этом ссылается на отсутствие в бухгалтерии ЗАО "К" представленных ответчиком в обоснование оплаты за поставленный товар приходных кассовых ордеров N Н-00000900 от 08.10.2008, N Н-00000990 от 05.11.2008 на сумму 30000 руб., а также на то, что все приходные кассовые ордера истца значатся с буквой "У".

Также ссылается на то, что представленные ответчиком в суд первой инстанции спорные документы, ЗАО "К" представлены не были, в связи с чем, истец не имел возможности заявить о фальсификации доказательств.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 422 от 14.09.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2008 между ЗАО "К" (поставщик) и ООО "О" (покупатель) подписан договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю стекло и другие строительные материалы по наименованиям и в количестве согласно письму-заявке, а покупатель оплатить товар в течение 10 дней с момента поставки по цене согласно спецификации - приложению к договору.

По товарно-транспортной накладной N 2856 от 08.10.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 68797,50 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату за поставленную продукцию только частично в сумме 35000 руб., истец обратился в настоящим требованием о взыскании задолженности в размере 33797,50 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор поставки от 08.10.2008 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора, а взаимоотношения сторон по поставкам товара по товарно-транспортной накладной N 2856 от 08.10.2008 являются разовой сделкой по поставке товара.

Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 432, 455, 506, 486 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 13797,50 руб.

Свой вывод суды мотивировали тем, что материалы дела свидетельствуют об оплате ответчиком поставленного истцом по товарно-транспортной накладной N 2856 от 08.10.2008 товара на общую сумму 55000 руб.

При этом в качестве доказательств оплаты суды приняли представленные в материалы дела приходные кассовые ордера N У-00000030 от 16.01.2009 на сумму 15000 руб., N У-00000082 от 03.02.2009 на сумму 10000 руб., квитанцию и чек N У-00000082 от 03.02.2009 на сумму 10000 руб., квитанцию и чеки к приходным кассовым ордерам N Н-00000900 от 08.10.2008 на сумму 20000 руб., N Н-00000990 от 05.11.2008 на сумму 10000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец оспаривал получение от ответчика денежных средств в общей сумме 30000 руб., поскольку не выписывал квитанции и чеки к приходным кассовым ордерам N Н-00000900 от 08.10.2008 на сумму 20000 руб. и N Н-00000990 от 05.11.2008 на сумму 10000 руб., представленные ответчиком, указывая на то, что все приходные кассовые ордера общества значатся с буквой "У" и, соответственно, спорные документы ЗАО "К" по бухгалтерии не значатся, т.к. не выписывались.

В подтверждение своих доводов истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения эксперта N 422 от 14.09.2009, из которого следует, что спорные квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены способом цветной капельно-струйной печати на принтере для ЭВМ.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, обосновал свой вывод тем, что указанное заключение эксперта не имеет отношения к настоящему спору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения эксперта N 422 от 14.09.2009, экспертиза проводилась в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам N Н-00000900 от 08.10.2008, N Н-00000990 от 05.11.2008, которые являются предметом настоящего спора.

В этой связи кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что результаты экспертизы не относятся к данному делу не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства указанного заключения эксперта.

Кроме того, при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что по пяти представленным в материалы дела платежным документам, включая две спорные квитанции на общую сумму 30000 рублей, ответчик подтвердил оплату товара в размере 55000 руб.

Между тем, истец в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах признает, со ссылкой на соответствующие доказательства, произведенную ответчиком оплату в сумме 35000 рублей, поэтому, признав спорные квитанции на общую сумму 30000 рублей надлежащим доказательством оплаты товара, при взыскании с ответчика задолженности в сумме 13797,50 рублей судами допущена арифметическая ошибка.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, в том числе, предложить истцу представить доказательства оплаты товара на сумму 35000 руб., дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам истца, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А35-2854/2009 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.