Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. по делу N А35-3983/07-С21 Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов, суд первой инстанции правомерно признал частично недействительными решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС и требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. по делу N А35-3983/07-С21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2008 г. N А35-3983/07-С8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Т.М.Н. - специалиста (доверенность от 25.01.2010 г. б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. по делу N А35-3983/07-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 18.06.2007 г. N 13-09/24 в части начисления недоимки в сумме 1436866 руб., пени в сумме 325860 руб., штрафов в сумме 268732 руб. 60 коп., а также требования N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части уплаты недоимки в сумме 1436866 руб., пени в сумме 325860 руб., штрафов в сумме 268732 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от требований в части признания незаконным решения от 18.06.2007 г. N 13-09/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 78833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 13015 руб. и в данной части определением от 12.12.07 производство по делу было прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 18.06.2007 г. N 13-09/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71578 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16501 руб. 13 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения). Признано недействительным требование N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.07 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 71578 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16501 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Э" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 18.06.2007 г. N 13-09/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1214877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294841 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 244775 руб.; а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1223877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294841 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 244775 руб. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 18.06.2007 г. N 13-09/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1214877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294841 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1223877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294841 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 244775 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 г. по делу N А35-3983/07-С8 в части результатов рассмотрения судами спора о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 18.06.2007 N 13-09/24 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1295455 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 71578 руб., начисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 311342 руб., применения налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 251391 руб. 80 коп., а также в части результатов рассмотрения судами спора о признании недействительным требования N 233 об уплате по состоянию на 17.07.2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 1358033 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 311342 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 251391 руб. 80 коп. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 18.06.2007 г. N 13-09/24 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235396 руб., штрафа в сумме 188630 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения ООО "Э" уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г. на сумму 48047 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 16331 руб., требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235396 руб., штрафа в сумме 188630 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Э" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Курской области просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г., а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. в части удовлетворенных требований налогоплательщика, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Э", оформленной актом от 15.05.2007 г. N 13-08/14, принято решение от 18.06.2007 г. N 13-09/24 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4270 руб. 20 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2005 г., в виде штрафа в сумме 11496 руб. 40 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 г, в виде штрафа в сумме 251391 руб. 80 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 123 НК РФ виде штрафа в сумме 1524 руб. 20 коп. в размере 20% от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление сведений о доходах физического лица за проверяемый период, начислении пеней в сумме 3507 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме 9508 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта, в сумме 311342 руб. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, в сумме 1503 руб. за просрочку удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц; об уплате недоимки в сумме 21351 руб. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 г., в сумме 57482 руб. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 г., в сумме 1295455 руб. по налогу на добавленную стоимость, об уменьшении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 71578 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; удержании и перечислении в бюджет своевременно не удержанной суммы налога на доходы физических лиц - 7621 руб., представлении в инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ на К.В.И. за 2006 г.

На основании решения налогового органа в адрес ООО "Э" направлено требование N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г., согласно которому обществу было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1503 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 57482 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1358033 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21351 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311342 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3507 руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1524 руб. 20 коп., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 11496 руб. 40 коп., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 251391 руб. 80 коп., штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 4270 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции, ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор в обжалуемой части и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-0 от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,- услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 972649 руб. и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 64378 руб. послужили доводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "М", ООО "У", ООО "М", в виду того, что предъявленные счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, так как указанные в них сведения не соответствуют действительности. Данные выводы инспекции базируются на материалах встречных проверок контрагентов Общества. В частности, в решении инспекция ссылается на то, что согласно полученной от ИФНС России N 10 по г. Москве информации ООО "М" налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляло, по указанному в счетах-фактурах адресу не находится, фактическое местонахождение неизвестно. Согласно полученной от ИФНС России по г. Курску информации ООО "У" хозяйственную деятельность с ООО "Э" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. не осуществляло. Согласно полученной от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка информации ООО "М" хозяйственную деятельность с ООО "Э" не осуществляло. Также Инспекция в решении указала на то, что оттиски печати организации и подписи руководителя на счетах-фактурах ООО "У" и ООО "М" не соответствуют оттискам печатей указанных организаций и подписи руководителя в ответах на требования о предоставлении документов, представленных в инспекцию.

Указанные доводы налогового органа правомерно отклонены судами.

Названные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете, имеют достоверные ИНН.

В подтверждение права на вычет обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что ООО "М" не находится по указанному им адресу и не представляет отчетности с момента его постановки на налоговый учет, правомерно отклонены судами, поскольку указанные доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для непринятия к вычету спорных сумм налога, предъявленных ООО "Э", в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность.

Доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщику. Однако, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагента. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "М", требованиям ст. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ в виду того, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителя, нет расшифровок подписи директора и главного бухгалтера, отсутствует КПП организации, суды обоснованно мотивировали следующим.

Положениями статьи 169 НК РФ коды причины постановки на учет продавца и покупателя не отнесены к обязательным реквизитам счета-фактуры, следовательно, их отсутствие в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, статья 169 НК РФ не предусматривает необходимость расшифровки в счетах-фактурах подписи руководителя и главного бухгалтера и при наличии надлежащим образом заполненных иных реквизитов отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера не может влиять на правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных поставщику.

По аналогичным основаниям судами обоснованно отклонены доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "У" и ООО "М", ст. 169 НК РФ в связи с неуказанием КПП организации и отсутствием расшифровок подписи директора и главного бухгалтера.

Доводы налогового органа о недостоверности в счетах-фактурах вышеуказанных поставщиков сведений об адресе поставщика и грузоотправителя не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из справки о результатах проведения контрольных мероприятий от 22.03.2007 г. N 29053, подписанной заместителем начальника Инспекции ФНС N 10 по г. Москве, ООО "М" (ИНН 7710361445/КПП771001001) зарегистрировано по адресу: 123056 г. Москва, ул. Г. Б, д. 60, стр. 1. В счетах фактурах, выставленных ООО "М", в качестве продавца (грузоотправителя) и его адреса указано ООО "М", г. Москва, ул. Б Г., д. 60, стр. 1, что соответствует сведениям, представленным Инспекцией ФНС N10 по г. Москве в отношении ООО "М".

В счетах фактурах, выставленных ООО "У", в качестве продавца (грузоотправителя) и его адреса указано ООО "У", г. Курск, ул. П. 3-я, 42, что соответствует сведениям, представленным ИФНС России по г. Курску в отношении ООО "У".

В счете-фактуре, выставленном ООО "М", в качестве продавца (грузоотправителя) и его адреса указано ООО "М", г. Липецк, пл. Заводская, 1, что соответствует сведениям, представленным ИФНС России по Левобережному району г. Липецка в отношении ОOO "М".

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры, предъявленные ООО "У" и ООО "М", не могут быть приняты на том основании, что оттиск печати ООО "У" и ООО "М" и подписи руководителя и главного бухгалтера на спорных счетах-фактурах не соответствуют оттиску печати организаций и подписям главного бухгалтера и руководителя, базирующиеся на полученном в ходе встречной проверки ответе, отклонены судами, поскольку данные выводы сделаны без специальной экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств в суд не поступало. Доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами инспекция не представила. Кроме того, суд сослался на то, что за период от отгрузки товара до получения ответа на запросы в ходе выездной налоговой проверки могла произойти смена руководителей организаций и замена печати, что инспекцией не проверялось.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества (ООО "У", ООО "М"), поставившие в адрес ООО "Э" товар, отрицают наличие хозяйственных связей с ООО "Э", что следует из их ответа, правомерно отклонены судами с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Отрицание продавцом хозяйственных связей с Обществом не может служить единственным основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, поскольку сведения, полученные в результате встречных проверок, относятся к деятельности другого субъекта налогообложения, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4569/96 от 24.06.1997 г. В данном Постановлении констатируется, что у налоговых инспекторов МНС России нет оснований доначислять налог, если у Продавца сделка по реализации товаров не отражена, но у покупателя имеются документы, подтверждающие внесение средств за товар.

Как усматривается из материалов дела, документальная проверка ООО "У" и ООО "М" по данному факту инспекцией не производилась.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в решении инспекции в отношении поставщиков общества (ООО "М", ООО "У", ООО "М"), не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как инспекцией суду не представлены доказательства, отвечающие признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающие, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Подход судов к разрешению возникшего спора соответствует действующему законодательству, сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы Инспекции о том, что суды не приняли во внимание факты, содержащиеся в приговоре Курчатовского городского суда Курской области от 08.08.2008, согласно которому директор Общества был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, арбитражный суд не может быть связан правовой оценкой суда общей юрисдикции совокупности представленных в материалы дела доказательств и, соответственно, уголовно-правовой квалификацией, осуществленной судом на основании оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

В виду изложенного, у суда отсутствовали основания полагать, что оценку доказательств, приведенную судом общей юрисдикции в приговоре в рамках уголовного дела, следует рассматривать как свидетельствующую о наличии оснований, установленных ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, как установил суд, из содержания приговора не усматривается, что данным судебным актом установлены конкретные действия, совершенные определенным лицом, которые опровергали бы выводы суда о недействительности решения инспекции в оспариваемой части, в виду его несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция также не указывает какие конкретно действия, совершенные определенным лицом, установленные вступившим в силу приговором суда, не учтены судом при принятии решения.

При этом, предметом спора по настоящему делу является решение инспекции и требование налогового органа, принятое на основании этого решения, однако в ходе налоговой проверки инспекцией ни экспертиза, ни допросы свидетелей не осуществлялись.

Кроме того, судом учтено, что судом общей юрисдикции из объема обвинения К.Н.А. исключено указание на то, что "приобретенные им счета-фактуры на покупку строительных материалов, выполнение работ строительной техникой были в фирмах, с которыми фактически ООО "Э" не имело договорных отношений, так как в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств данного обстоятельства".

Все доводы инспекции, приведенные в решении и в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую судебную оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. по делу N А35-3983/07-С21 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.