Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. N Ф10-6277/09 по делу N А35-644/09-С13 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых пунктов предварительного договора аренды нежилых помещений недействительными не имеется, поскольку отсутствует условие безвозмездности при заключении указанной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2010 г. N Ф10-6277/09 по делу N А35-644/09-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.Т.С., г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А35-644/09-С13, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Т.С., г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К", г. Курск, о признании в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ недействительными (ничтожными) п. 4.7. предварительного договора аренды нежилых помещений N 38-ТЦ от 07.09.2007 в части третьего и четвертого предложений, которыми установлено, что "Арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления арендодателем счета, уплачивает арендодателю единовременный денежный взнос, связанный с торжественным открытием ТЦ. Размер такого денежного взноса определяется из расчета 6 долларов США за квадратный метр коммерческой площади арендованных помещений, включая НДС" и п. 5.4. этого же договора в части третьего предложения, которым установлено, что "Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета", и взыскании 115900 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на установку витрин и торжественное открытие торгового центра.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2009 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) п. 4.7. предварительного договора аренды нежилых помещений N 38-ТЦ от 07.09.2007 в вышеуказанной части и взыскании 15200 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на торжественное открытие торгового центра в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пункт 5.4 предварительного договора N 38-ТЦ от 07.09.2007 признан недействительным. С ООО "К", в пользу ИП М.Т.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 100700 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.09.2007 между ИП М.Т.С. (арендатор) и ООО "К" (арендодатель) заключен предварительный договор N 38-ТЦ (далее Договор), согласно которому арендодатель обязался в течение 30-ти календарных дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав, изменений связанных с окончанием реконструкции зданий, строений, сооружений, образующих торговый центр, и получения свидетельства о государственной регистрации права заключить с арендатором на согласованных условиях краткосрочный и долгосрочный договор аренды нежилых помещений N109 площадью 95 кв.м., находящихся на первом этаже ТЦ и обозначенных на плане-схеме (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 3.1.), являющейся приложением N 4 к Договору.

Согласно п.п. 5.1., 5.2., 5.3. Договора в течение 10-ти банковских дней с даты подписания предварительного договора аренды нежилых помещений N 38-ТЦ от 07.09.2007 арендодатель передает арендатору арендованные помещения в состоянии "без отделки" для производства арендатором отделочных работ за счет собственных средств. При этом затраты арендатора, связанные с производством отделочных работ, приобретением и установкой в арендованных помещениях оборудования, необходимого для осуществления коммерческой деятельности арендатора, арендодателем не возмещаются (п. 5.21. договора).

Пунктом 5.4. Договора установлено, что Арендодатель обеспечивает установку единообразных витрин и дверей для всех арендаторов. Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в течение 10-ти банковских дней с даты подписания предварительного договора аренды нежилых помещений N 38-ТЦ от 07.09.2007, в качестве обеспечения своих обязательств, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства (обеспечительный депозит) в размере 100000 руб. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить документально-обоснованные вычеты из суммы обеспечительного депозита (п. 4.4 договора).

ООО "К" выставило ИП М.Т.С. счет N 9 от 14.01.2008 на оплату 100700 руб. за изготовление и монтаж стекловитражных стен и дверей, а впоследствии в связи с неоплатой данного счета ООО "К" произвело соответствующий вычет в размере 100000 руб. из суммы внесенного арендатором обеспечительного депозита. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением арендодателя от 06.02.2008 за N 5, претензией от 11.03.2008 за N 392 и не отрицается ответчиком. Остальная сумма в размере 700 руб. уплачена арендатором платежным поручением N 332 от 21.05.2008.

Полагая, что п. 5.4 предварительного договора в части третьего предложения, предусматривающий несение арендатором расходов по установке витрин и дверей является недействительным (ничтожным), поскольку осуществляется последним безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, а вычет, произведенный ответчиком с обеспечительного депозита, - неосновательным обогащением ООО "К", ИП М.Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из ничтожности вышеуказанного пункта предварительного Договора, поскольку указанный пункт противоречит, по мнению суда, норме ст. 575 ГК РФ.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безвозмездности при заключении вышеуказанного Договора и недопустимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 575 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда исходя из следующего.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) должно содержать ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания Договора п. 5.4. изложен в следующей редакции: "Арендодатель обеспечивает установку единообразных витрин и дверей для всех арендаторов. Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором в равных долях по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета".

Вместе с тем, согласно п.п. 5.1., 5.2-5.3. Договора арендодатель обязался передать арендатору помещение в состоянии "без отделки" и арендованные помещения передаются арендатору для производства последним отделочных работ, необходимых ему для осуществления в данных помещениях предпринимательской деятельности.

Затраты арендатора, связанные с производством отделочных работ, приобретением и установкой в арендованных помещениях оборудования, необходимого для осуществления его коммерческой деятельности арендатору арендодателем не возмещаются (п. 5.21).

Таким образом, подписывая указанный Договор, Предприниматель должен был осознавать, что помещения передаваемые ему в аренду требуют дополнительных затрат на установку витрин, дверей, иного торгового оборудования, и согласилась с данными условиями; протокол разногласий по условиям договора им не составлялся.

Совокупное толкование вышеприведенных положений Договора позволяет сделать вывод о том, что изготовление и монтаж стекловитражных стен и дверей арендодателем, был необходим для обеспечения единообразия внутренней отделки ТЦ и являлся необходимым условием для возникновения между сторонами арендных отношений в будущем. Более того, установка данных витрин и дверей была необходима самому Предпринимателю для осуществления его предпринимательской деятельности.

При этом Договор не содержит явно выраженных условий о переходе права собственности на оплаченное арендатором оборудование к арендодателю или соответствующий отказ арендатора от права собственности на него.

Как следует из письменных пояснений ответчика на заявленные требования, установленные витрины и двери представляют собой бескаркасные стеклянные перегородки стиля "Hi Tech", преимущества которых в том, что они легко монтируются при помощи фурнитуры и также легко демонтируются, то есть являются отделимыми улучшениями арендованного помещения. По своему желанию любой арендатор может установить подобные стеклянные перегородки, рольставни, или оставить проход в арендованные помещения открытым, а также в случае прекращения договора забрать спорное оборудование без каких-либо препятствий со стороны арендодателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания п. 5.4. Договора недействительным.

Кроме того, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения договора в будущем.

В этой связи в случае недобросовестности или невозможности одной из сторон исполнить свое обязательство по предварительному договору, вторая вправе в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо его принудительного заключения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого условия предварительного договора ничтожным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное заседание, состоявшееся 10.09.2009, проведено в отсутствие со стороны истца адвоката Ф.Н.Н., является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 08-10.09.2009, адвокат Ф.Н.Н. участвовал в судебном заседании - 08.09.2009. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2009.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ", судом апелляционной инстанции на своем официальном сайте в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда была размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 10.09.2009 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, допущено не было.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2009 ИП М.Т.С. предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А35-644/09-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП М.Т.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП М.Т.С. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.