Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6274/09 по делу N А35-7254/08-С13 Отказывая в удовлетворении требования заявителей о признании недействительными спорных пунктов предварительного договора аренды нежилых помещений и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Предприниматель подписал предварительный договор без протокола разногласий и тем самым согласился со всеми его условиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6274/09 по делу N А35-7254/08-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Д.Ю.В. - представитель, дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Т.С., г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А35-7254/08-С13, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Т.С., г. Курск, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Курск, о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4 предварительного договора аренды нежилых помещений от 03.07.2007 N 1-ТЦ в части установления требования о том, что расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счёта, о взыскании 47700 руб. неосновательного обогащения в виде понесённых затрат на установку витрин в торговом центре и 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 иск удовлетворён.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель М.Т.С. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "К" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу по изложенным в нём мотивам.

Истец надлежаще, в соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между ООО "К" (арендодатель) и предпринимателем М.Т.С. (арендатор) был заключён предварительный договор N 21-ТЦ аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель, являющийся собственником зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Щ., д. 4 "Б", обязался реконструировать их в целях создания семейного торгового центра с многоярусной автостоянкой и в течение 30 календарных дней с даты внесения в ЕГРП изменений, связанных с окончанием реконструкции зданий, строений, сооружений и получения свидетельства о государственной регистрации права заключить с арендатором на согласованных условиях краткосрочный и долгосрочный договоры аренды общим сроком на 7 лет нежилых помещений N 213 площадью 36 кв. м, расположенных на втором этаже торгового центра. Местоположение арендованных помещений обозначено на плане-схеме, являющемся приложением N 4 к договору (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора в течение 10-ти банковских дней с даты подписания предварительного договора арендодатель передаёт арендатору арендованные помещения в состоянии "без отделки", без специального торгового и/или технологического оборудования для производства отделочных работ, приобретения и установки оборудования за счёт собственных средств, которые согласно пункту 5.20 договора арендодателем не возмещаются.

Пунктом 5.4 предварительного договора предусмотрено, что арендодатель обеспечивает установку единообразных витрин и дверей для всех арендаторов в соответствии с проектом арендодателя. Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 дней с даты выставления счёта.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 в качестве обеспечения своих обязательств арендатор обязался в течение 10 банковских дней с даты подписания предварительного договора перечислить на расчётный счёт арендодателя денежные средства (обеспечительный депозит) в размере 47700 руб., из суммы которого арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить документально обоснованные вычеты.

Платёжным поручением N 227 от 17.08.2007 М.Т.С. перечислила указанную сумму на расчетный счет ответчика.

14.01.2008 ООО "К" выставило предпринимателю М.Т.С. счёт N 6 на оплату 249232 руб. за изготовление и монтаж стекловитражных стен и дверей. Поскольку М.Т.С. данный счёт не оплатила, ООО "К" произвело соответствующий вычет в размере 47700 руб. из суммы обеспечительного депозита, внесённого арендатором.

Ссылаясь на ничтожность пункта 5.4 предварительного договора по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагая, что произведённый арендодателем на основании данного пункта вычет из суммы обеспечительного депозита является для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца о ничтожности вышеуказанного пункта предварительного договора, как противоречащего требованиям пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ и, соответственно, о неосновательном обогащении ООО "К" на заявленную истцом сумму.

Отменяя вышеназванный судебный акт и отказывая в иске, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым пунктом предварительного договора фактически предусмотрена сделка дарения между сторонами.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора от 03.07.2007 N 21-ТЦ являлось обязательство сторон по поводу заключения в будущем краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилых помещений, расположенных в торговом центре.

Одним из условий заключения в будущем основного договора являлось условие о том, что арендатор несет расходы по установке арендодателем единообразных витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться не только в виде определенных в твердой сумме платежей, но и в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду или в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, апелляционный суд по праву не согласился с доводом истца о безвозмездности сделки между сторонами по факту установки витрин и дверей.

Силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав предварительный договор без протокола разногласий, предприниматель М.Т.С. тем самым согласилась со всеми его условиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, не состоятелен. Заявитель жалобы ссылается на то, что в постановлении суда от 14.09.2009 указано, что в судебном заседании 10.09.2009 присутствовал представитель М.Т.С. Ф.Н.Н., однако он в этом день в судебном заседании не участвовал.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 08.09.2009 и 08.09.2009 Ф.Н.Н. присутствовал в судебном заседании. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2009. То есть, последнее судебное заседание продолжалось с 8 по 10 сентября. Факт отсутствия Ф.Н.Н. 10.09.2009 не свидетельствует о том, что он не присутствовал в последнем судебном заседании.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Так как М.Т.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А35-7254/08-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Т.С., г. Курск, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.