Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. по делу N А36-2172/2008 Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора на изготовление и продажу оборудования и у истца возникло право на одностороннее расторжение договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные Предпринимателем в адрес Общества во исполнение договора, подлежат возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2010 г. по делу N А36-2172/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3583/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: М.А.В. (дов. N 27 от 13.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А36-2172/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.М.А. (далее - ИП Б.М.А.), г. Чаплыгин Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Липецк, о взыскании денежных средств в сумме 2025000 руб., уплаченных по договору N 13 от 24.12.2007 за автоматическую линию для производства профиля С-10 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь ООО "С" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ИП Б.М.А. 616500 руб., в том числе 225000 руб. стоимости монтажных работ и 391500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 исковые требования ИП Б.М.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2009 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ИП Б.М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "С", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 24.12.2007 между ИП Б.М.А. (заказчик) и ООО "С" (изготовитель) заключен договор N 13 на изготовление и продажу оборудования.

Согласно п. 1.1 договора ООО "С" приняло не себя обязательство изготовить и передать в собственность ИП Б.М.А. автоматическую линию для производства профиля С-10.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость оборудования составляет 2250000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1-2.1.3 договора Б.М.А. осуществляет предварительную оплату в сумме 1350000 руб.(60%), 675000 руб. (30%) после подписания акта приема-передачи оборудования и 225000 руб. (10%) после проведения пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора ИП Б.М.А. перечислил ООО "С" 2025000 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 120 от 26.12.2007 на сумму 1350000 руб. (т. 1 л.д. 15), а также платежными поручениями N 159 от 12.03.2008 и N 166 от 19.03.2008 на сумму 400000 руб. и на сумму 275000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 12, 13).

Письмами от 16.05.2008 и от 02.07.2008 ИП Б.М.А. сообщил ООО "С" о том, что поставленная изготовителем автоматическая линия для производства профиля С-10 не соответствует предъявляемым к ней требованиям и выпускает некачественный профиль, в связи с чем заявил о расторжении договора N 13 от 24.12.2007 в одностороннем порядке и попросил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку данные требования ООО "С" в добровольном порядке выполнены не были, ИП Б.М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь считая, что требования заказчика необоснованны, а также утверждая, что ИП Б.М.А. не исполнил обязательства по оплате пусконаладочных работ в сумме 225000 руб., ООО "С" заявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 13 от 24.12.2007 является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменении допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 ст. 450).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ИП Б.М.А. была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Липецкой торгово-промышленной палате.

Из экспертного заключения N 326-02-00076 от 27.01.2009-11.03.2009 (т. 1 л.д. 87-100) следует, что автоматическая линия для производства профиля С-10, изготовленная ООО "С" по договору N 13 от 24.12.2007, не пригодна для производства качественного профиля С-10. Производимый на стане профиль С-10 имеет дефекты и не отвечает требованиям ГОСТ 24045-94. По заключению экспертизы прокатный стан имеет производственные и конструктивные недостатки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали, что ООО "С" допущены существенные нарушения условий договора N 13 от 24.12.2007, у ИП Б.М.А. в силу положений ст.ст. 450, 475, 523 Гражданского кодекса РФ возникло право на одностороннее расторжение договора, а, следовательно, данный договор считается расторгнутым с момента получения ООО "С" уведомления предпринимателя о расторжении договора (письмо от 16.05.2008 т. 1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ИП Б.М.А. в адрес ООО "С" во исполнение договора N 13 от 24.12.2007, подлежат возврату истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Б.М.А., отказав в удовлетворении встречного иска ООО "С".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии и удовлетворении уточненных исковых требований ИП Б.М.А., в которых истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены исковые требования, изначально заявленные ИП Б.М.А., которые после уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в окончательном варианте таковыми остались.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в экспертном заключении N 326-02-00076, а, следовательно, к переоценке доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, данные доводы были известны судебным инстанциям, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного, а также, учитывая, что, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А36-2172/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.