Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2010 г. по делу N А36-3714/2009 Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно включило сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг), в состав налоговых вычетов и представило документы, отвечающие требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2010 г. по делу N А36-3714/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Т.В.Н. - представителя (дов. от 01.07.2009 б/н - пост.), И.О.В. - представителя (ордер от 28.01.2010 N 4), от налогового органа - Л.Е.С. - представителя (дов. от 11.03.2009 - пост.), Т.Т.А. - представителя (дов. от 29.09.2009 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А36-3714/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 31.03.2009 N 205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размер 506628 руб., начисления пени в сумме 1599471,40 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4718287,30 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами положений статьи 174.1 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "К".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 10.03.2009 N 1216, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 31.03.2009 N 205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "К".

Решением N 205 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4758934,75 руб., начислены пени по ЕНДС в сумме 1625735,30 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 507005,14 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области, которое решением от 27.05.2009 г. оставило решение инспекции от 31.03.2009 г. N 205 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "К" без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении сырья и материалов (работ, услуг) для производства керамической плитки в соответствии с договором простого товарищества, заключенными между обществом, ООО "С" и ООО "Л", поскольку часть полученной готовой продукции ЗАО "К" передавала участникам простого товарищества в счет компенсации их расходов, понесенных в связи с исполнением договора простого товарищества, а они в свою очередь реализовывали ее покупателям самостоятельно. При этом общества "С" и "Л" не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данные обстоятельства позволили инспекции указать в решении о необходимости исчисления налога, принимаемого к вычету в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции (частично), ЗАО "К" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно включило сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг), в состав налоговых вычетов в соответствии с положениями ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации и представило документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 и 172 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЗАО "К", ООО "С" и ООО "Л" заключены договоры простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2005 г., 01.01.2006 г. с целью извлечения прибыли путем производства и реализации керамической плитки и другой деятельности, не запрещенной законом. В соответствии с п. 3.1. договоров ведение бухгалтерского учета общего имущества возложено на ЗАО "К".

ЗАО "К" (как товарищ, ведущий общие дела простого товарищества) осуществляло один вид деятельности - производство керамической плитки и применяло общий режим налогообложения, то есть являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а именно: от своего имени заключало договоры на поставку продукции необходимой для производства керамической плитки, получало продукцию, оплачивало ее, приходовало и использовало эту продукцию в производстве керамической плитки, что подтверждается договорами на поставку, счетами-фактурами, выставленными покупателям, книгами продаж и покупок, журналами полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01, журналами-ордерами, а также главными книгами за 2005-2007 гг.

Суды пришли к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет за налоговые периоды 2006-2007 г.г. в силу статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом товары (работы, услуги), вычет по которым заявлен, приобретены во исполнение договора простого товарищества, в рамках возложенной на него обязанности по ведению дел товарищества.

Обоснованность заявленного вычета за 2005 г. суды подтвердили, указав при этом, что каких-либо особенностей исчисления и уплаты налога в бюджет при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества налоговым законодательством не было установлено до 01.01.2006, однако, учитывая, сложившуюся судебную практику, пришли к выводу, что обязанность по исчислению и уплате НДС в рамках договора о совместной деятельности возлагается на того участника, на которого договором возложена обязанность по ведению общих дел.

Также был предметом исследования судов и довод налогового органа о том, что обществом "К" необоснованно включены в налоговые вычеты сумма налога, уплаченные при приобретении сырья и материалов (работ, услуг) в рамках совместной деятельности, приходящуюся на долю выручки, полученной от реализации готовой продукции, которая передавалась другим участникам совместной деятельности, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в качестве компенсации ежемесячных производственных затрат.

Судом первой инстанции установлено, что произведенная в результате деятельности простого товарищества керамическая плитка при дальнейшей реализации являлась объектом налогообложения, в соответствии с условиями заключенных договоров простого товарищества от 01.01.2005 г. и 01.01.2006 г. прибыль, полученная в результате совестной деятельности, распределялась между товарищами ежемесячно, путем подписания протокола о распределении прибыли и передавалась в виде изготовленной керамической плиткой.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, указала, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Подпункт 9 пункта 3 статьи 39 Кодекса оговаривает, что также не признаются реализацией товаров, работ или услуг операции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такие случаи поименованы в подпунктах 2-9 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ЗАО "К" не осуществляло операций, которые указаны в пункте 3 статьи 39 и пункте 2 статьи 146 Кодекса, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов в заявленной сумме и применения положений пункта 4 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А36-3714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 3 ст. 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам.

По мнению ИФНС, в случае если налогоплательщик, ведущий дела простого товарищества, использует часть приобретенных материалов для производства изделий с целью передачи изделий другим участникам товарищества в качестве компенсации их расходов, то такой налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС. Это связано с тем, что такая передача не является реализацией.

По мнению налогоплательщика, использование налогового вычета в данной ситуации является правомерным.

Суд считает, что позиция ИФНС не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщик, ведущий дела в рамках договора простого товарищества, заключал договоры на поставку материалов для производства керамических изделий, а часть готовых изделий передавал остальным участникам товарищества в качестве компенсации их расходов по договору простого товарищества.

Суд указал, что перечень операций, не являющихся соответственно объектами обложения НДС и реализацией, прямо указан в п. 2 ст. 146 НК РФ и п. 3 ст. 39 НК РФ. Операции, осуществленные налогоплательщикам, не относятся ни к одной из указанных операций, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.