Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. N Ф10-5617/09 по делу N А36-3130/2009 Поскольку на момент наступления страхового случая действовали ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом суммы, составляющей разницу между суммами восстановительного ремонта и восстановительного ремонта с учетом износа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф10-5617/09 по делу N А36-3130/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО СК "Ц" в лице филиала в г. Липецке - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Г" в лице филиала в г. Липецке - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. Т.Л.М. - не явились, извещены надлежаще, 2. Д.А.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Ц", г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2009 по делу N А36-3130/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ц" в лице филиала в г. Липецке обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Г" в лице филиала в г. Липецке расходов по страховому возмещению в размере 84994,46 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2009 иск удовлетворен частично.

С ООО "Г" в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО СК "Ц" в лице филиала в г. Липецке взыскано 76333,80 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2739,20 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 02.09.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО СК "Ц" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Считает, что содержащиеся в п. 63 Правил положения об учете износа имущества противоречат Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Полагает, что размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у потерпевшего до причинения вреда имущественных прав.

Ссылается на то, что затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 84994,46 руб. (реальный ущерб) и были возмещены истцом, в связи с чем, выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречит нормам действующего законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 05.01.2009 в городе Липецке с. Подгорное произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Шевролет-Клас, регистрационный знак Е921ХЕ48, принадлежащего Ч.Ю.Н., под управлением С.Д.Г. по доверенности от 26.11.2007, и автомобиля ВАЗ-2109 регистрационный знак А468НУ48, принадлежащем Т.Л.М., под управлением Д.А.А.

В результате ДТП автомобиль Шевролет-Клас получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 48 АС N 029326 от 05.01.2009 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2109 Д.А.А., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2109 регистрационный знак А468НУ48 Т.Л.М. была застрахована в ООО "Г" по страховому полису ВВВ 0465585867.

На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Шевролет-Клас было застраховано в ООО "С" по КАСКО по договору комплексного страхования транспортных средств от 20.11.2008 сроком действия по 20.11.2009.

В связи с наступлением страхового случая ООО "С" платежным поручением N 563 от 16.03.2009 выплатило Ч.Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84994,46 руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации - ООО "К".

02.04.2009 истец в адрес ответчика направил претензию N 62 от 30.03.2009 о выплате суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 84994,46 руб.

ООО "Г" оставило указанную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП. При этом сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона была дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету N 501-09 от 28.01.2009, составленному оценщиком М.С.Д., физический износ автотранспортного средства Шевролет-Клас, per. N E921XE48, принадлежащего Ч.Ю.Н. составляет 17,5%.

В этой связи суд области пришел к правильному выводу о том, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составила 76333,80 (40 828,80+35505) руб.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 8660,66 руб. необоснованными и удовлетворил иск в сумме 76333,80 руб. - расходы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных запасных частей автомобиля Шевролет-Клас.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2009 по делу N А36-3130/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.