Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2010 г. N Ф10-5704/2008(2) по делу N А48-2021/08-3 Поскольку при определении размера страхового возмещения страхователем и страховщиком соблюдены положения действующего законодательства, Правил страхования грузов и условий договора страхования, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с Общества убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф10-5704/2008(2) по делу N А48-2021/08-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-3478/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение ФАС ЦО от 4 декабря 2008 г. по делу N А48-2021/08-3 и постановление ФАС ЦО от 15 января 2009 г. N А48-2021/08-3 (Ф10-5704/2008)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С", г. Москва - не явился, извещен надлежаще, от ответчика: ЗАО "А", г. Ливны, Орловская область - Ч.Е.А. - юрисконсульт (доверенность от 14.02.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "А" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по делу N А48-2021/08-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "А" о взыскании 1728909 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2008 года исковые требования ООО Страховая компания "Согласие" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2009 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика в отношении ненадлежащего определения размера причиненного страхователю ущерба.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.01.2007 г. между ЗАО "А" и ООО "С" заключен договор N 12 на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с заявкой N 15/5 от 15.05.2007 г. и товарно-транспортной накладной N 341 от 16.05.2007 г. ответчик принял к перевозке груз общей стоимостью 3490750 рублей по маршруту г. Москва - г. Кемерово.

25.05.2007 г. произошло возгорание полуприцепа автомобиля, в результате чего перевозимый груз получил повреждения.

В подтверждение указанного факта был составлен акт N 177 от 06.06.2007 г. и сделана соответствующая отметка в указанной товарно-транспортной накладной.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОГПН Пермского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2007 г. и справке ОГПН Пермского края от 05.06.2007 г., причиной пожара явилась техническая неисправность полуприцепа.

30.05.2007 г. поврежденный груз был перегружен и 14.06.2007 г. доставлен в пункт назначения.

При осмотре груза 30.05.2007 г. и 14.06.2007 г. экспертами установлены значительные его повреждения, а именно пришел в негодность бетононасос, сварочный аппарат, металлические шкафы, вибротрамбовка, бадья для бетона, тачка для бидона, матрац пружинный, бумага для плоттера, пластиковые закладки, плоттер НР "Д", рукавицы обрезиненные, проволока вязальная, кабель-шоссе для сварочного аппарата (акт экспертизы N 31/177 и сюрвейерский отчет N 74-03071516/246) (л.д. 30-41).

17 мая 2007 г. ООО "С" подало в ООО "С" заявление на страхование перевозимого груза.

17 мая 2007 г. ООО "С", г. Москва выдало ООО "С" страховой полис N 02620-10087/07СГ страхования груза. Срок действия полиса с 17 мая 2007 г. по 07 июня 2007 г.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор страхования в рассматриваемом случае был заключен в порядке ст. 940 ГК РФ путем направления страхователем письменного заявления в страховую организацию и выдачей последней страхового полиса об условиях страхования груза.

21 апреля 2008 г. ООО "С" направило в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения в размере 1735891 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 8544 от 28.04.2008 г. истец перечислил ООО "С" 1728909 руб. 90 коп. в счет оплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что к ООО "С" перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в порядке статьи 965 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Орловской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО "С" выдан страховой полис на страхование груза страхователю ООО "С". Данным полисом застрахованы все риски перевозки груза страхователя согласно п. 4.1 "Правил страхования грузов" ООО "Страховая компания " Согласие" от 07.07.2003 г. и отнесенные ст. 929 ГК РФ к имущественным интересам.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил при страховании грузов "С ответственностью за все риски" возмещаются убытки, возникшие от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случае, предусмотренных в п. 4.8 Правил; убытки, расходы и взносы по общей аварии; необходимые и целесообразно проведенные расходы по спасению груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Пунктом 6.1 Правил страхования грузов предусмотрено, что груз считается застрахованным в сумме, заявленной страхователем, но не свыше стоимости груза, указанной в счете поставщика с включением стоимости фрахта, расходов по перевозке и иных расходов, связанных с транспортировкой груза, ожидаемой прибыли в размере до 10% от стоимости груза, если в договоре не обусловлено иного.

Согласно п. 6.3 Правил страховщик несет ответственность по договору страхования в пределах страховых сумм, т.е. выплаты страхового возмещения по убыткам не должны превышать страховую сумму. Если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость, он является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает действительную общую стоимость груза на момент заключения договора.

Из страхового полиса усматривается, что страховая сумма, на которую застрахован груз, определена в размере 3490750 руб. Стоимость груза, указанная в товаро-транспортной накладной N 341 от 16.05.2007 г. поставщиком - ООО "С" составляет ту же сумму.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера страхового возмещения страхователем и страховщиком соблюдены положения действующего законодательства, Правил страхования грузов от 07.07.2003 г., условий договора страхования.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что действующим законодательством и договором страхования установлен рублевый эквивалент при оплате страховой суммы, страхового взноса, а дефектовочная ведомость составлена в евро, истец правомерно определил размер суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации по курсу иностранной валюты (евро).

При этом арбитражный суд правильно указал, что подлежащая уплате в рублях сумма должна определяться по официальному курсу валюты на день платежа - 28.04.2008 г., а не на день составления дефектовочной ведомости, как необоснованно посчитал истец. В этой связи, арбитражный суд указал, что истец должен был бы выплатить страховое возмещение ООО "С" в размере 1768671 руб. 70 коп.

Вместе с тем, спор был рассмотрен арбитражным судом исходя из первоначально заявленной цены иска, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что в процессе разрешения спора был установлен факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю в размере 1735891 руб. 40 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из спорной суммы убытков. При этом, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков, арбитражный суд правомерно учитывал акт экспертизы N 31/177 от14.06.2007 г. и сюрвейерский отчет N 74-03071516/246 от 21.11.2007 г., согласно которым общий размер ущерба определен в сумме 261023 руб. и 41000 евро.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной находит не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по делу N А48-2021/08-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.