Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2010 г. N Ф10-6340/09 по делу N А48-2238/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о ликвидации Общества, поскольку Инспекция не доказала тот факт, что стоимость чистых активов меньше величины уставного капитала Общества и что такое нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф10-6340/09 по делу N А48-2238/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МИФНС N 2 по Орловской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "О" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Орловской области, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А48-2238/2009, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "О", г. Орел, и просила суд принять решение о ликвидации ООО "О" единым комплексом с возложением обязанностей по ликвидации на ликвидационную комиссию, образованную ООО "О".I

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права (п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о ликвидации общества, налоговый орган указал на то, что стоимость чистых активов ООО "О" три финансовых года подряд (с 2005 по 2008 г.) оказывается меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, предусмотренного ст. 14 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако в добровольном порядке решение о ликвидации обществом не принято.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При этом, если общество в разумный срок не примет решение о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено Федеральным законом вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (п. 5 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 3 данной нормы указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п. 3 Информационного письма N 84 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением, послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998.

В то же время, налоговым органом не представлено доказательств, что указанное нарушение носит неустранимый характер, и повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

Судебными инстанциями установлено, что фактически финансовое состояние ответчика является стабильным, им выполняются обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; предприятие не имеет задолженности по заработной плате, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание характер допущенного обществом нарушения, а также возможность его устранения, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "О".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России N 2 по Орловской области не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А48-2238/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.