Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2010 г. N Ф10-6025/09 по делу N А48-2652/2009 Удовлетворяя иск о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру выполняемого обязательства, что привело к недофинансированию образовательного учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2010 г. N Ф10-6025/09 по делу N А48-2652/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: С.Л.А. - Главы администрации поселка (распоряжение N 9-к от 15.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу N А48-2652/2009, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Администрации п.г.п. Нарышкино Урицкого района Орловской области о взыскании 26097 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 указанное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 26097 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Иск Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "О" удовлетворен, с Администрации п.г.т Нарышкино Урицкого района Орловской области взыскано 26097 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с вынесенным по делу Постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, Администрация п.г.т Нарышкино обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что оплата договора не произведена из-за не поступления средств на эти цели из бюджета п.г.т Нарышкино, то есть не по вине администрации.

В судебном заседании Глава Администрации п.г.т Нарышкино поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "О" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Главы Администрации п.г.т Нарышкино, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.07.2003 года между гражданкой А.С.Ю., Администрацией п.г.т Нарышкино Орловской области и Орловским ГТУ был заключен договор-контракт N 31 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, зачисляемого на обучение по дневной форме сверх контрольных цифр, согласно которому стороны принимают на себя обязательства реализовать подготовку специалиста по выбранной специальности юриспруденция и его работы по окончании обучения на "предприятии" (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора-контракта предусмотрено, что администрация приняла на себя обязательство оплатить стоимость обучения студента.

Согласно положений раздела 4 договора университет принял на себя обязательства по обучению студента.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03. 2009 года по делу N А48-1674/08-10, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 86000 руб. основанного долга по оплате обучения по договору N 31.

Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме только 24.06.2009 года.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суммой основного долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Свой вывод суд мотивировал тем, что администрация является органом местного самоуправления, некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета п. Нарышкино (ст. 23 Устава п. Нарышкино), созданной для решения местных вопросов, на которую в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии вины администрации в исполнении обязательства, суд первой инстанции указал, что Главы администрации дважды обращались к Нарышкинскому поселковому Совету народных депутатов с просьбой выделить необходимые денежные средства на оплату обучения студентов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая решение о взыскании 26097 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 по делу N А48-1674/08-10 с Администрации п. Нарышкино в пользу ГОУ ВПО "О" взыскана задолженность в размере 86000 руб. по договору-контракту N 31, поскольку Администрация п. Нарышкино ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате обучения студента.

Из материалов дела усматривается, что администрацией договор-контракт заключен сверх выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В связи с этим, не выделение денежных средств из бюджета в силу ст. 401 ГК РФ не может свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из протоколов Нарышкинского поселкового Совета народных депутатов N 23 от 31.07.2003 и от 16.07.2008 следует, что Главами администрации ставился вопрос о необходимости предусмотреть в бюджете средства на обучение студентов в общем, а не по конкретному договору между администрацией и А.

Поэтому данные обстоятельства нельзя считать той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от администрации по характеру её обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данных об отсутствии вины ответчика не имеется.

В связи с этим вывод арбитражного апелляционного суда о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26097 руб. 33 коп., является правильным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

То обстоятельство, что органы местного самоуправления являются бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Администрации п.г.т Нарышкино от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Администрации п.г.т Нарышкино в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2043,89 руб.

Оснований к отмене судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу N А48-2652/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.