Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2010 г. N Ф10-6193/09 по делу N А48-2871/2009 Поскольку суд первой инстанции не указал, каким образом результат рассмотрения дела о расторжении договора займа может повлиять на выводы суда по делу о взыскании с Общества процентов за пользование займом, где подлежит установлению факт исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов, суд кассационной инстанции отменил определение суда о приостановлении производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2010 г. N Ф10-6193/09 по делу N А48-2871/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "О" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О", г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 по делу N А48-2871/2009, установил:

ООО "О" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "С" процентов за пользование займом за апрель и май 2009 года в сумме 11230,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4152/2009, возбужденному по иску гр. С.З.А. к ООО "С", ООО "П" и ООО "О" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.04.2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А48-4152/2009 и N А48-4754/2009.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец ООО "О", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для приостановления производства по делу, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик указал, что определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2009 по делу N А48-4152/2009 принято к производству исковое заявление гр. С.З.А. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.04.2009 к ООО "С", Фирме "Р" PL. Sp.ZOO Республика Польша (Заемщик) и ООО "О".

А посокльку предъявленные истцом требования основаны на соглашении о переводе долга от 01.04.2009 и заключенным дополнительном соглашении к нему N 5, то рассмотрение иска по делу N А48-4152/2009 и вынесенное по нему решение будут иметь значение по рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции ходатайство ООО "О" о приостановлении производства по требованиям удовлетворил, сославшись на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ООО "О" (Займодавец) и фирмой "Р" PL. Sp.ZOO Республика Польша (Заемщик) был заключен договора займа N 202-05.

Обращаясь с иском, ООО "О" указало, что во исполнение обязательств по договору в период с декабря 2005 года по февраль 2006 года перечислило на банковский счет Заемщика денежные средства в сумме 336000 долларов США.

01.04.2009 между фирмой "Р" PL. Sp.ZOO Республика Польша, ООО "С" и ООО "О" было заключено соглашение о переводе долга, по которому обязанности заемщика перешли к ООО "С".

01.04.2009 между ООО "С" (заемщик) и ООО "О" (займодавец) в рамках соглашения о переводе долга от 01.04.2009 по договору займа N 202-05 от 01.12.2005 подписано дополнительное соглашение N 5.

В связи с неисполнением ООО "С" принятых на себя обязательств, ОАО "О" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), в данном случае - договор е займа и договоре переводе долга, суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования ООО "О" о взыскании с ООО "С" процентов за пользование займом в связи с оспариванием учредителем ответчика соглашения о переводе долга, не основан на законе.

Обоснований невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что в производстве арбитражного суда находится дело N А48-4754/2009 о расторжении договора займа и досрочном взыскании долга, оспариваемое определение не содержит.

В качестве оснований для приостановления производства по делу суд привел то обстоятельство, что в Арбитражном суде Орловской области рассматривается дело по иску ОАО "О" о расторжении договора займа и досрочном взыскании долга, N А48-2871/2009.

Однако, суд не указал, каким образом результат рассмотрения дела о расторжении договора займа может повлиять на выводы суда по настоящему делу, где подлежит установлению факт исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом.

С учетом изложенного определение суда от 07.10.2009 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 по делу N А48-2871/2009 отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.