Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. N Ф10-6276/09 по делу N А48-4754/2009 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на дебиторскую задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф10-6276/09 по делу N А48-4754/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "О" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О", г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 по делу N А48-4754/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Орел, о расторжении договора займа N 202-05 от 01.12.2005 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.12.2006, N 2 от 18.10.2007, N 3 от 25.09.2008, N 5 от 01.04.2009, взыскании задолженности в сумме 10369531,20 руб. и процентов за пользование займом в сумме 868390,23 руб.

В качестве обеспечения заявленного требования истец просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "С", находящееся у него или других лиц. В том числе на дебиторскую задолженность ООО "П" в пределах 11303611,04 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 16.10.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО "О" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом ссылается на нарушение судом нормы процессуального права - ст. 15 АПК РФ, неправильное применение положений ст.ст. 90, 91, 99 АПК РФ.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, не учел правовые позиции ВАС РФ, изложенные в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень мер по обеспечению иска, в числе которых наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 91 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, истец указал на то, что данные меры необходимы в целях недопущения отчуждения имущества ответчика, в том числе реализации имеющейся у ответчика дебиторской задолженности, в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. При этом сослался на то, что финансовое состояние ООО "С" является критическим и общество не способно исполнять принятые на себя обязательства, что, по мнению истца, подтверждается неисполнением ответчиком обязанностей по уплате текущих процентов и отказом от подписания соглашения о расторжении договора займа от 01.12.2005 N 202-05, а также решением арбитражного суда о взыскании с ООО "С" в пользу ОАО "О" 8838,59 руб. основного долга по договору от 10.10.2007 N 2416 и 500 руб. расходов по государственной пошлине, в котором указано, что денежные обязательства не были исполнены в связи с закрытием ООО "С" расчетного счета в Орловском филиале ЗАО "Р".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Решение арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу третьего лица задолженности в сумме 8838,59 руб. и дело в производстве арбитражного суда по иску ООО "О" о взыскании с ответчика процентов по договору займа, исходя из вышеизложенного, такими доказательствами не являются.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца,

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 по делу N А48-4754/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.