Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6261/09 по делу N А54-1063/2009-С3 Отказывая в удовлетворении требования Управления муниципальным имуществом о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества и освобождении нежилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что основание для признания незаключенным спорного договора, а именно отсутствие в нем условий об охранном обязательстве, возникло в результате бездействия самого истца, в связи с чем требование истца является злоупотреблением правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6261/09 по делу N А54-1063/2009-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А54-1063/2009-С3, установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации города Рязани (далее - УМИ г. Рязани), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Рязань, о признании незаключённым договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2008 N 0832108 и освобождении нежилого помещения общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Комитет по культуре и туризму Рязанской области, Управление культуры и искусства Администрации города Рязани, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе УМИ г. Рязани просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные решения оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.04.2008 между УМИ г. Рязани (арендодатель) и ООО "О" (арендатор) заключён договор N 0832108 аренды части нежилого помещения Н8, лит.А, общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 7, на срок с 28.04.2008 по 27.04.2011, для ведения оценочной, консультативной, консалтинговой деятельности и оказания услуг по реализации имущества.

В тот же день помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи.

16.06.2008 договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Ссылаясь на то что дом N 7 по Первомайскому проспекту г. Рязани является памятником архитектуры, однако, в нарушение ст. 55 Федерального закона РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ) в спорном договоре аренды отсутствуют условия охранного обязательства и требования к сохранению объекта культурного наследия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Администрации Рязанской области от 05.08.1997 N 368 "Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения", дом N 7 по Первомайскому проспекту отнесён к памятникам архитектуры, входит в число памятников как "Ансамбль Первомайского проспекта: жилые и общественные здания пер.пол.XIX-пер. пол.XX в.в., 1929 г., 1930 г.".

Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учётом требований данного Закона.

В силу п. 2 ст. 55 указанного Закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включённые в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом, независимо от формы собственности данного объекта.

Между тем, в спорном договоре аренды не содержатся сведения, указывающие на то, что предметом договора является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что бремя содержания объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несёт собственник такого объекта с учётом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

Согласно п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (п. 5 ФЗ РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 5 ст. 55 ФЗ РФ

Поскольку собственником части здания, относящегося к памятникам истории и культуры, подлежащим охране как памятники местного значения, является истец, то, учитывая приведённые выше положения законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, заключение охранного обязательства в отношении предмета спорного договора аренды является его обязанностью.

Поэтому суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что указанное истцом основание для признания незаключённым спорного договора (отсутствие в нём условий об охранном обязательстве) возникло в результате бездействия самого истца. И требование истца признать договор аренды незаключенным суды правильно, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, квалифицировали как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно материалам дела, 27.04.2009 ответчик заключил с Комитетом по культуре и туризму Рязанской области охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия N 60 (т. 1, л.д. 46-48), в котором в совокупности содержатся все необходимые сведения, позволяющие обеспечить сохранение объекта культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. В силу ст. 286 АПК РФ, переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А54-1063/2009-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.