Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. по делу N А54-2638/2009С18 Отказывая Управлению Федеральной регистрационной службы в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд правомерно указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и каких-либо вредных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2010 г. по делу N А54-2638/2009С18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2009 г. N А54-2638/2009-С18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего - Л.О.А. - арбитражный управляющий,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А54-2638/2009С18, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Л.О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий Л.О.А. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Горнорудная компания "Р" Л.О.А. на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- использование в период конкурсного производства двух счетов, открытых в ЗАО "Б" г. Москва (в нарушение требования пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- не представление отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства комитету кредиторов в период с 04.09.2008 по 11.01.2009 (в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника с нарушением месячного срока с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника (в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- не представление в месячный срок, с момента возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества, комитету кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи не реализованного имущества должника (в нарушение требования пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Л.О.А. составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2009 N 00104809.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Рязанской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП. При этом суд ограничился устным замечанием, сославшись на малозначительность совершенного Л. правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии сведений о компании Термкрафт (США) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 20.04.2009, суды обеих инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299), Приложению N 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в Отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанные нормативные акты не возлагают на конкурсного управляющего обязанность по отражению в Отчете всего списка дебиторской задолженности должника, а касаются только той его части, в отношении которой предъявлены в судебном порядке требования о взыскании, следовательно, Отчет конкурсного управляющего не может являться надлежащим доказательством состава и размера всей дебиторской задолженности должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие действий по открытию и использованию валютного счета статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку конверсионные операции не относятся к расходам должника, к действиям по удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения конверсионных операций все текущие обязательства должника были погашены.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что перечисление денежных средств на валютный депозит невозможно без открытия нового (помимо расчетного рублевого) счета (согласно действующим банковским правилам).

При этом решение об открытии данного счета было принято комитетом кредиторов должника (протокол от 23.12.2008), с целью сохранения имущества должника ввиду нестабильности валютного курса - повышению курса доллара по отношению к рублю, возникшей в конце 2008.

Квалифицируя правонарушения, выразившиеся в нарушении ИП Л.О.А. пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, суды исходили из оценки конкретных обстоятельств их совершения, ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при их принятии суды учли отсутствие в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и каких-либо вредных последствий.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21.04.2005 N 122-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (пункт 21) и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункты 17 и 18).

Оценка фактических обстоятельств произведена судебными инстанциями в соответствии с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм Закона о банкротстве, КоАП РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А54-2638/2009С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.