Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6262/09 по делу N А54-278/2009-С11 Поскольку факт передачи ответчику товара по спорным накладным истцом не доказан, т.к. не подтвержден подписями ответчика на указанных документах, суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6262/09 по делу N А54-278/2009-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А54-278/2009-С11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "В" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Е.В. о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 355610 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17241 руб. 96 коп., начисленных за период с 11.09.2008 по 01.02.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 требования истца удовлетворены в части взыскания с ИП И.Е.В. задолженности по оплате товара в сумме 140305 руб. 54 коп., коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3515 руб. 64 коп. и судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 9812 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. При этом заявителем не оспаривается отказ судов в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, части требований по возмещению судебных издержек и оплаты государственной пошлины.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "В" (Поставщик) и ИП И.Е.В. (Покупатель) 01.06.2005 заключен договор поставки продукции N 586 ВТ5, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в протоколе - спецификации согласования цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится в течение 21 календарного дня (п. 3.2 договора), а бракованные изделия, выявленные в процессе реализации, обмениваются поставщиком на качественные в равноценном количестве (п. 4.2 договора).

Настоящий договор действует до 31.12.2005. Если ни одна из сторон не заявит о противном не позднее одного месяца до окончания срока действия договора, договор считается продленным до 31.12.2007. Пролонгация договора на больший срок условиями сделки не определена.

Указанный в договоре протокол - спецификация согласования цен сторонами в материалы дела не представлен.

Истцом в адрес ответчика в 2008 году была поставлена парфюмерно-косметическая продукция по 32 товарным накладным. Однако, оплата поставок ответчиком произведена частично, в связи с чем, по данным истца задолженность составила 355610 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по полной оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 454 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В обоснование заявленных требований ООО "В" представило в арбитражный суд товарные накладные, часть из которых не содержит подписи лица, принявшего товар.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику товара по спорным накладным ООО "В" не доказан, поскольку не подтвержден подписями ответчика (его представителя) на указанных документах. В этой связи, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении части заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно отклонили довод истца о подтверждении спорной задолженности подписанным ответчиком актом сверки расчетов, не может быть принята во внимание.

В соответствии с нормой ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку положения приведенной выше ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформлять документами, являющимися первичными учетными документами, задолженность ответчика в спорной части не может быть признана подтвержденной лишь актом сверки без представления суду надлежащим образом оформленных накладных.

Кроме того, представление в материалы акта сверки не указывает на признание ответчиком долга, поскольку факт получения товара по спорным накладным предпринимателем оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А54-278/2009-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.