Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6026/09 по делу N А62-1288/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и убытков по договору аренды недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что факт причинения вреда имуществу Предпринимателя или утраты этого имущества отсутствует, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6026/09 по делу N А62-1288/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.О.И. - предприниматель, Б.Е.В. - представитель, дов. от 08.02.2010, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.О.И., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2009 по делу N А62-1288/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.О.И., г. Смоленск, обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "У" (далее - ОАО "У"), г. Смоленск, о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб., упущенной выгоды в размере 505217,94 руб., а также 1967322,3 руб. убытков в размере стоимости имущества за полную потерю права распоряжаться этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Б.О.И. просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды и стоимости имущества, право распоряжения которым было утеряно, иск в этой части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2006 между ОАО "У" (арендодатель) и предпринимателем Б.О.И. (арендатор) был заключён договор N 020/0510 аренды части нежилого помещения площадью 110 кв. м, находящегося на 3 этаже охраняемого здания магазина по адресу: г. Смоленск, ул. Н., д. 12а, под организацию розничной торговли одеждой для новорождённых и сопутствующими товарами (магазин "М") сроком с 15.12.2006 по 15.10.2007.

15.12.2006 нежилое помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи N 01.

В связи с тем, что свои обязательства по внесению арендных платежей предприниматель исполняла ненадлежащим образом, ОАО "У" направило предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды с 01.07.2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4216/2007 с предпринимателя Б.О.И. в пользу Акционерного общества взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 540025,49 руб. за период по 12.09.2007.

В рамках дела N А62-1656/2008 установлено, что помещение магазина "М", арендованное предпринимателем, с 12.09.2007 было закрыто и опломбировано арендодателем, имущество, находящееся в магазине и принадлежащее предпринимателю, было подвергнуто описи, о чём свидетельствует акт от 17.09.2007. Уведомлением от 13.09.2007 арендодатель поставил предпринимателя в известность о том, что имущество, находящееся в магазине, будет удерживаться им до погашения задолженности по арендным платежам

Ссылаясь на то что удержание Акционерным обществом в период с 17.09.2007 по 17.03.2008 имущества предпринимателя признано судом (в рамках дела N А62-1656/2008) неправомерным, незаконное удержание имущества повлекло за собой невозможность осуществления истцом предпринимательской деятельности, а следовательно, и неполучение прибыли в этот период, предприниматель Б.О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда имуществу предпринимателя или утраты этого имущества отсутствует.

По решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.11.2008 по делу N 2-4439/2008 по иску ОАО "Р" (Россельхозбанк) о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Б.О.И., Б.О.И., Б.В.Е. в пользу банка задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору с ответчиков в пользу банка взыскано солидарно 1322444,95 руб. задолженности по кредитному договору, 1200000 руб. процентов за пользование кредитом и неустойка. Суд обратил взыскание на предметы залога - товары на сумму 1967322,30 руб., принадлежащие предпринимателю Б.О.И. и находящиеся по адресу: г. Смоленск, ул. Н., 12-а.

После передачи ответчиком имущества истца службе судебных приставов, последняя в рамках исполнительного производства по названному решению суда общей юрисдикции обратила взыскание на предмет залога - товары в обороте, залоговой стоимостью 1967322,3 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании упущенной выгоды в размере 505217,94 руб., суд верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расчёта истца и требований в целом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2009 по делу N А62-1288/2009 оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.