Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. N Ф10-5198/08(2) по делу N А62-2665/2006 Поскольку в экспертном заключении правильно определена выручка истца на основании журнала кассира-операциониста и книг учета доходов и расходов, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с муниципального образования за счет средств муниципальной казны упущенную выгоду, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф10-5198/08(2) по делу N А62-2665/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2007 г. N А62-2665/2006, от 12 декабря 2007 г. N А62-2665/2006 и от 19 ноября 2008 г. N А62-2665/2006 (Ф10-5198/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП К.А.В. - К.А.В. (паспорт); от ответчика: Администрация г. Смоленска в лице Главы города Смоленска - С.Д.О. - главный специалист (доверенность N 1-6797 от 29.12.2009 до 31.12.2010); от третьего лица: МУК "Центральный парк культуры и отдыха "Л" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А62-2665/2006, установил:

ИП К.А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации г. Смоленска о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 10324 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в сумме 449520 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха "Л".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2006 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г. Смоленска за счет казны города в пользу ИП К.А.В. взыскан ущерб в виде стоимости охранных услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2007 решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 449520 руб. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2007 исковые требования ИП К.А.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 449520 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение суда от 07.05.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2008 иск удовлетворен частично. С Муниципального образования г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска за счет казны МО г. Смоленск в пользу ИП К.А.В. взыскано 1000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2008 допущенные в решении арбитражного суда от 19.06.2008 технические описки устранены, из резолютивной части решения исключен следующий текст: Взыскать с Муниципального образования г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска за счет казны МО г. Смоленск в пользу ИП К.А.В. 1000 руб. убытков, как ошибочно внесенный. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 19.11.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2009 с муниципального образования г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска за счет казны муниципального образования г. Смоленск в пользу ИП К.А.В. взыскано 259723 руб. упущенной выгоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6694 руб. 46 коп. и 5000 руб. судебных издержек.

В остальной части исковых требований ИП К.А.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2009 отменено. С муниципального образования г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска за счет казны муниципального образования г. Смоленск в пользу ИП К.А.В. взыскано 519446 руб. упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16945 руб. и 5000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Администрация города Смоленска просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП К.А.В. отказать. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что истец изначально обратился с заявлением о заключении договора аренды на участок площадью 50 кв.м под установку шатра для летнего кафе, однако, произвел расчет своей упущенной выгоды из расчета площади земельного участка 100 кв. м. Полагает, что истцом не представлено доказательств реальной возможности для осуществления им предпринимательской деятельности в спорный период времени.

В судебном заседании представитель Администрации г. Смоленска поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ИП К.А.В. просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

МУК "Центральный парк культуры и отдыха "Л" о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что на основании распоряжения первого заместителя главы г. Смоленска от 15.03.2004 N 194-р Управлением по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска был проведен конкурс на право размещения торговых точек в МУК "Ц" и О "Л". Результаты конкурса утверждены протоколом заседания конкурсной комиссии на размещение торговых точек на летний период в МУК "Ц" и О "Л" от 31.03.2004.

Одним из победителей конкурса на размещение торговой точки был признан ИП К.А.В.

29.04.2004 директор учреждения Ш.И.Н. предоставил предпринимателю место для размещения торговой точки, а 20.04.2004 истцу было выдано разрешение на право торговли в парке.

Письмом от 17.05.2004 N 76 директор парка обратился к предпринимателю К.А.В. с требованием убрать торговую палатку, которая находилась у подножия памятника федерального значения, так как размещение торговой точки не согласовано с ОГУК "Ц".

Учитывая, что место расположения торговой точки не было определено и ИП К.А.В. не смог приступить к торговле, он обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц Администрации г. Смоленска и директора МУК "Ц" и О "Л" и понудить Администрацию г. Смоленска предоставить место для торговли.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2005 по делу N А62-4459/2004 признаны незаконными бездействия Администрации г. Смоленска по исполнению результатов конкурса, утвержденных протоколом заседания комиссии от 31.03.2004, в части определения и предоставления К.А.В. в МУК "Ц" и О "Л" места для размещения принадлежащей ему торговой точки.

Суд обязал Администрацию г. Смоленска в течение 10 дней с момента получения решения восстановить нарушенное право К.А.В. по предоставлению места для размещения его торговой точки на территории МУП "Ц" и О "Л", полученное по результатам конкурса, утвержденного протоколом заседания комиссии от 31.03.2004, обеспечив определение места размещения торговой точки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2005 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что место расположения торговой точки, в нарушение принятых судебных актов, определено не было, в результате чего он не смог приступить к торговле и понес убытки, ИП К.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2005 по делу N А-62-4459/2004 бездействие администрации г. Смоленска по исполнению результатов конкурса в части определения и предоставления истцу в муниципальном учреждении культуры "Центральный парк культуры и отдыха "Л" г. Смоленска места для размещения торговой точки признано незаконным.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца определением суда от 12.03.2009 была назначена экономическая экспертиза для определения суммы упущенной выгоды по торговой точке (летняя открытая площадка), расположенной на территории центрального парка культуры и отдыха муниципального учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха "Л", исходя из возможного дохода индивидуального предпринимателя К.А.В. за период 2004-2005 годы, учитывая доходы и расходы индивидуального предпринимателя в 2001-2003 годах.

Согласно проведенной ООО Аудиторская фирма "Б" экономической экспертизе, размер упущенной выгоды определен экспертом на основании среднемесячного дохода, полученного предпринимателем в 2001 -2003 годах, и за 10 месяцев 2004-2005 годов составляет 736439 руб.

Экспертное заключение составлено на основе анализа первичных данных бухгалтерского учета за период 2001-2003 годы и учитывает размер фактической выручки за 2001-2003 годы и понесенные предпринимателем расходы за этот же период.

Принимая во внимание инфляционные процессы в экономике страны, суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованным и объективным применение экспертом в расчетах данных результатов предпринимательской деятельности истца за 2001-2003 г.г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в экспертном заключении правильно определена выручка истца на основании журнала кассира-операциониста и книг учета доходов и расходов ИП К. за 2001-2003 г.г.

Соглашаясь с выводами эксперта, истец в заявлении об уточнении исковых требований от 03.06.2009 признал уменьшение на сумму 25019 руб. 22 коп. между заявленными исковыми требованиями и результатом проведенной экспертизы, а также в добровольном порядке исключил из расчета упущенной выгоды расходы по арендной плате земельного участка в сумме 9770 руб. 75 коп., размер вмененного налога в сумме 51222 руб., услуги парка в сумме 150000 руб., расходы по электроэнергии в сумме 6000 руб., а всего 216992 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 519446 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А62-2665/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.