Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. N Ф10-4296/09(2) по делу N А62-3196/2008 Поскольку замена ненадлежащего истца на надлежащего процессуальным законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф10-4296/09(2) по делу N А62-3196/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 18 сентября 2009 г. N А62-3196/2008 (Ф10-4296/09) и постановление ФАС ЦО от 8 ноября 2010 г. по делу N А62-3196/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - С.Н.Н. - представитель, дов. от 27.01.2010, от ЗАО "Ш" - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А62-3196/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С"), г. Смоленск, об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора Hitachi ZX 330 LC, производства Японии, гос. номер 62 РТ 0021, номер ПТС ТА 313117, год выпуска 2005, цвет оранжевый, заводской номер машины (рамы) НСМ1НН00J00034957, номер двигателя 6НК1-510373, вид движения гусеничный, приобретенного истцом по договору купли-продажи N S/1 от 23.01.2008 у ЗАО "Ш".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 иск удовлетворён.

Решение вступило в законную силу.

19.05.2009 ООО "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении замены его как истца по делу на надлежащего истца - Закрытое акционерное общество "Ш" (далее - ЗАО "Ш"), г. Москва, ссылаясь на то что договор купли-продажи от 23.01.2008 между ООО "С" и ЗАО "Ш" расторгнут.

Суд привлек к участию в деле по рассматриваемому заявлению Закрытое акционерное общество "Ш" (далее - ЗАО "Ш"), г. Москва.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "С" просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ш" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ш" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу по изложенным в нём мотивам.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 13.08.2009 и постановление от 18.11.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возникновение процессуального правопреемства юридических лиц возможно в силу закона (реорганизация юридических лиц), в силу договора или на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Однако, факт правопреемства между ООО "С" и ЗАО "Ш" ничем не подтвержден.

Замена ненадлежащего истца на надлежащего процессуальным законодательством не предусмотрена.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А62-3196/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.