Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. N Ф10-132/10 по делу N А64-2946/09 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендной платы по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф10-132/10 по делу N А64-2946/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2010 г. N Ф10-132/10 по делу N А64-2946/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании, от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А64-2946/09, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - Комитет), г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Е.В., г. Тамбов, о взыскании 19858,69 руб., в том числе, 17336,83 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы по договору N 180 от 23.03.2007 аренды земельного участка площадью 1148 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. С., 148/45, и 2521,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступил индивидуальный предприниматель П.М.П., г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Н.Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явились. Комитет просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением Администрации г. Тамбова от 28.11.2006 N 7926 предписано предоставить индивидуальным предпринимателям Н.Е.В. и П.М.П. в аренду земельный участок площадью 221 кв. м для проведения реконструкции гаража, принадлежащего Н.Е.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2004 (л.д. 7)), с устройством офисных помещений и оздоровительного комплекса в районе ул. С., 148/45, и земельный участок площадью 1148 кв. м под организацию строительной площадки для проведения реконструкции гаража (л.д. 8-9).

23.03.2007 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (арендодатель) и П.М.П. и Н.Е.В. (арендаторы) был заключён договор N 180 аренды земельного участка площадью 1148 кв. м, находящегося в районе ул. С. г. Тамбова, 148/45, под организацию строительной площадки для проведения реконструкции гаража сроком по 28.10.2007 (л.д. 10-11).

Претензионным письмом от 29.04.2009 N 01-15-1787 Комитет сообщил Н.Е.В. о числящейся за ней задолженности за фактическое пользование в период с 29.10.2007 по 20.06.2008 земельным участком, площадью 574 кв. м, расположенным по ул. С., 148/45 и предоставленным под организацию строительной площадки для проведения реконструкции гаража с устройством офисных помещений и оздоровительного комплекса в сумме 17336,83 руб., и необходимости уплаты процентов в сумме 2078,79 руб. за пользование денежными средствами за период с 26.11.2007 (л.д. 13).

Ссылаясь на то что Н.Е.В. указанные в претензии суммы не оплатила, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился с названным требованием в суд.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

При этом суды сослались на непредставление истцом доказательств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 574 кв. м в период после 28.10.2007.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отнесения судом судебных расходов на истца, который является органом местного самоуправления, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому суд по праву возложил расходы по государственной пошлине на истца как на проигравшую сторону.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А64-2946/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.