Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. по делу N А64-802/09-7 Поскольку сделка, оформленная договором купли-продажи, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на ее ничтожность и отказал в удовлетворении требования заявителя о признании права собственности на нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. по делу N А64-802/09-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истцы: от Индивидуального предпринимателя М.А.Н. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от ФГОУ СПО "Т" - О.С.И. - представитель (дов. от 26.01.2010 б/н); Третье лицо: от ТУ ФАУГИ в Тамбовской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.А.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А64-802/09-7, установил:

Индивидуальный предприниматель М.А.Н. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФГОУ СПО "Т" (далее - Учреждение) о признании права собственности на нежилое строение - магазин "Т", общей площадью 307,9 кв. м, расположенное по адресу: ст. Селезни, ул. Ш., д. 10, Тамбовского района, Тамбовской области, приобретенное истцом на основании договора купли-продажи от 31.10.2002.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2009 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Предпринимателя, ТУ ФАУГИ в Тамбовской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, заслушав представителя Учреждения, судом кассационной инстанции установлено следующее.

31 октября 2002 года между ФГОУ СПО "Т" и Предпринимателем подписан договор купли-продажи нежилого строения - магазина "Т", расположенного на земельном участке площадью 560 кв. м, кадастровый номер земельного участка 68:20:19 01003:0011, предоставленного продавцу в аренду постановлением Селезневского сельского совета N 6 от 29 мая 2003 года.

В силу пункта 3 договора стоимость продаваемого имущества составляет 154286 рублей, продано покупателю за указанную сумму, уплаченные им в кассу продавца до подписания настоящего договора наличными деньгами.

По передаточному акту от 03.11.2002 к договору купли-продажи от 31.10.2002 имущество передано покупателю.

Здание магазина значилось в реестре федерального имущества и находилось у продавца на праве оперативного управления.

Впоследствии, на основании решения Тамбовского районного суда от 29.11.2004 регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности Предпринимателя на спорное строение, однако постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 07.02.2008 вышеназванное решение суда было отменено в связи с нарушением судом общей юрисдикции правил подведомственности спора.

Указывая на то обстоятельство, что спорное имущество передано истцу без правоустанавливающих документов, что не позволяет произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец в качестве основания возникновения права указывает на заключенный 31.10.2002 между Предпринимателем и Учреждением договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который исполнен сторонами.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из реестра федерального имущества от 09.03.2007 по состоянию на 01.01.2006, нежилое строение - магазин "Т" (реестровый номер 06800350, дата присвоения реестрового номера 24.03.2000), расположенный на земельном участке площадью 560 кв. м, кадастровый номер земельного участка 68:20:19 01003:0011 является объектом федеральной собственности.

Учреждение является балансодержателем указанного объекта недвижимости с 1997 года и ежегодно предоставляет в адрес Территориального управления соответствующие перечни федерального имущества, в том числе и после даты совершения сделки купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1.3. устава ФГОУ СПО "Т" имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно статье 296 Гражданского Кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного отравления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные".

Довод истца и третьего лица о том, что впоследствии сделка по продаже была одобрена собственником, несостоятелен.

Как следует из содержания ответа Министерства сельского хозяйства РФ от 21.01.2003 N 2-33/330, последнее согласовало продажу неиспользуемых в учебном процессе объектов недвижимости, включая спорное имущество, при условии получения согласования Минимущества России или его территориального органа.

Сведений об обращении Учреждения к представителю собственника о продаже вышеуказанного строения в материалах дела не имеется, то есть сделка купли-продажи совершена при отсутствии соответствующего согласия собственника на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка, оформленная договором купли-продажи 31.10.2002, не соответствует требованиям закона, суд правомерно указал на ее ничтожность.

Недействительная по причине ничтожности сделка не порождает каких-либо правовых последствий для сторон за исключением связанных с ее недействительностью.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящими требованиями.

Довод Предпринимателя о том, что спорное имущество не является объектом федеральной собственности и не должно было передаваться на баланс аграрному колледжу, а также ссылка на отсутствие у лица, подписавшего акт от 14.09.1998 полномочий, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и заявлены впервые лишь в кассационной жалобе.

Более того, отсутствие у Учреждения правомочий на распоряжение спорным имуществом может свидетельствовать лишь о ничтожности вышеназванного договора купли-продажи.

Иные, заявленные в кассационной жалобе доводы, уже являлись предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций и переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А64-802/09-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.