Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6309/09 по делу N А68-1293/09 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной мнимой сделки - соглашения об ипотеке и об аннулировании записи о государственной регистрации в ЕГРП, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик обладает правами собственника недвижимого имущества - предмета спорной сделки, передача его в залог второму ответчику является правом собственника, а совершение залога исключительно с намерением причинить вред истцу не доказано последним и не может рассматриваться как злоупотребление ответчиком правом в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6309/09 по делу N А68-1293/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-2718/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.К.С. - представитель (дов. от 27.11.2008); от ЗАО "С": И.М.С. - представитель (дов. от 22.01.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 по делу N А68-1293/09, установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) П.Н.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" о признании недействительной мнимой сделки - соглашения об ипотеке (залоге), заключенного между ООО "А" и ЗАО "С" в отношении земельного участка с КН 71:30:0200221:11 общей площадью 85693 кв. м, расположенного примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира "производственное здание обувной фабрики" (адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Павшинский мост, 3), и об аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП.

Определением суда от 05.06.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "С".

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной мнимую сделку - договор ипотеки от 28.10.2008., заключенную между ООО "А" и ЗАО "С", в отношении указанного земельного участка, а также в отношении двух незавершенных строительством объектов, являющихся предметом оспариваемого договора ипотеки. В порядке установленном ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 у удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ИП П.Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением спорного договора ипотеки, свидетельствующим, по мнению истца, о мнимом характере указанной сделки.

Ссылается на то, что согласно договору поручительства от 04.04.2008 ООО "А" обязался до исполнения им либо ЗАО "И" обязательств по договору купли продажи принадлежащей истцу доли ООО "А" не заключать договоров по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества. Одновременно с этим, указывает, что ООО "А" злоупотребляет правом в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "С", возражая доводам жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ЗАО "С", оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "А" (векселедатель) и ЗАО "С" (векселедержатель) 15.09.2008 заключен договор на приобретение прав собственности по простому векселю ООО "А" с согласованными сторонами реквизитами. Вексельная сумма составляет 12000000 руб., стоимость векселя определена в размере 10000000 руб. Срок платежа по векселю - не позднее 31.12.2011.

Согласно договору, векселедержатель при условии получения векселя, перечисляет векселедателю 10000000 руб. с указанием назначения платежа - приобретение прав по простому векселю ООО "А" в соответствии с указанной сделкой.

27.10.2008 между ООО "А" (заемщик) и ЗАО "С" (заимодавец) заключен договор займа N 01-08-ИПО на сумму 58000000 руб., согласно которому заимодавец передает заемщику указанную сумму денежных средств в собственность, а заемщик обязуется возвратить ее заимодавцу и уплатить проценты в размере и порядке установленными настоящей сделкой.

В обеспечение исполнения обязательств по простому векселю стоимостью 12000000 руб. и указанной сделки займа ООО "А" (залогодатель) и ЗАО "С" (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 28.10.2008, в соответствии с которым ЗАО "С" в залог передается принадлежащее на праве собственности ООО "А" указанное в договоре недвижимое имущество.

Ссылаясь на мнимость заключенного сторонами договора ипотеки, П.Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 168, 170, 346, 339, 367, 414 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной правовой нормы следует, что ее положения подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что акт приема-передачи векселя номинальной стоимостью 12 млн. руб. подписан сторонами 15.09.2008 и его содержание свидетельствует об исполнении сделки по приобретению ЗАО "С" прав собственности по простому векселю ООО "А".

Сумма займа во исполнение обязательств заимодавца перед заемщиком по договору от 27.10.2008 поступила на счет ООО "А" 18.11.2008. Это обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету за указанную дату.

Заключенный сторонами договор ипотеки от 28.10.2008 зарегистрирован 19.11.2008. При этом об обременении имущества залогом внесена соответствующая запись в единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой не имеется, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на различные обстоятельства связанные с заключением и исполнением спорного договора ипотеки не свидетельствуют о его мнимости и, как таковые, не создают правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что согласно договору поручительства от 04.04.2008 ООО "А" обязалось до исполнения им либо ЗАО "И" обязательств по договору купли продажи принадлежащей истцу доли ООО "А" не заключать договоров по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между П.Н.В. (продавец) и ЗАО "И" (покупатель) 04.04.2008 заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "А", принадлежащей истцу на праве собственности.

Цена договора составила 81000000 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с условиями оплаты 12000000 руб. подлежат перечислению на счет продавца в срок до 11.04.2008 (п. 2.2.1 договора), а 69000000 руб. подлежат оплате покупателем путем передачи продавцу простых векселей ЗАО "И" количество и реквизиты которых согласованы сторонами сделки (п.п. 2.2.2 и 2.3 договора).

При этом, в соответствии с п. 2.4 договора, с момента передачи указанных в п. 2.3 векселей обязательства по оплате в размере 69000000 руб. считаются выполненными. С момента зачисления на счет продавца суммы в размере 12000000 руб. - обязательства по их оплате также считаются исполненными.

Между истцом (кредитором) и ООО "А" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.04.2008, согласно которому поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "И" (должник) принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "А".

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель обязуется до исполнения должником перед кредитором принятых на себя обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "А", не совершать никаких действий по отчуждению и обременению имущества поручителя.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства

Поскольку обязательства продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "А" были прекращены путем новации в вексельное обязательство, что не оспаривается истцом, обязательства из договора поручительства также прекращены. Вексельные обязательства указанным поручительством не обеспечены.

В силу изложенного, ссылки истца на обеспечение обязательств продавца договором поручительства подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "А" злоупотребляет правом собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ООО "А" обладает правами собственника недвижимого имущества - предмета спорной сделки, передача его в залог ЗАО "С" является правом собственника, установленным нормами ст. 209 ГК РФ. Совершение залога исключительно с намерением причинить вред истцу не доказано последним в порядке установленном ст. 65 АПК РФ, в силу чего, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 по делу N А68-1293/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.