Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6177/09 по делу N А68-2341/2009
(извлечение)
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2010 г. N ВАС-5412/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "А" М.Н.Н. - представитель (дов. от 01.03.2009 N 25/2009), от ответчиков: 1. ООО "Н" - не явились, извещены надлежаще, 2. ЗАО "В" - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ООО "А" - У.Б.М. - представитель (дов. от 21.01.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2009 по делу N А68-2341/2009, установил:
Закрытое акционерное общество "А", г. Усинск, обратилось на основании ст. 15, ч. 2 ст. 432, ст.ст. 433, 901, 902 ГК РФ в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Н", г. Тула, с иском о взыскании 412046,56 руб. стоимости утраченных ответчиком по договору ответственного хранения металлоконструкций от 16.04.2007.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика также было привлечено ЗАО "В", г. Нижний Новгород, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "А", г. Нижний Новгород.
Истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе, заявлял требование о взыскании с ответчиков, помимо стоимости металлоконструкций, также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ отказался от искового требования о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ и в конечном итоге просил взыскать с ответчиков стоимость металлоконструкций: с ООО "Н" - 89055,51 руб., с ЗАО "В" - 251687,99 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2009 производство по исковым требованиям ЗАО "А" к ЗАО "В" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ прекращено.
В удовлетворении иска ЗАО "А" к ЗАО "В" о взыскании 251687,99 руб. отказано полностью.
Исковые требования ЗАО "А" к ООО "Н" удовлетворены полностью.
С ООО "Н" в пользу ЗАО "А" взыскано 89055,51 руб., а также 2170,18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке апелляционного производства решение суда от 23.10.2009 не пересматривалось.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Н" в пользу ЗАО "А" 89055,51 руб. и 2170,18 руб. судебных расходов, ООО "Н" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенное судом нарушение прав ООО "Н" на ознакомление с материалами дела, в частности, с измененными истцом исковыми требованиями, поскольку общество в судебном заседании от 16.10.2009, в котором истец уточнил иск, участия не принимало, а ЗАО "А" данное уточнение в адрес ответчика не высылало, соответственно, ООО "Н" не знало об изменении основания исковых требований.
Ссылается на нарушение судом правил, установленных ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в связи с тем, что в решение не указано, какие правоотношения возникли между истцом и ООО "Н", а также не приведены нормы материального права, на основании которых истец предъявил ко взысканию с ООО "Н" спорную сумму.
Считает, поскольку ООО "Н" не наделяло своего работника Ш.И.В. в установленном законом порядке правом на заключение договора хранения материалов с истцом, так как не выдавало ему надлежаще оформленной доверенности, следовательно, ООО "Н" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Полагает, что суд, вынося решение, в нарушение ст.ст. 900, 901, 902 ГК РФ, не указал основание, послужившее для взыскания с ООО "Н" в пользу истца спорных денежных средств.
Кроме того, заявитель указывает на то, что истец с требованием возврата переданных материалов в досудебном порядке к ООО "Н" не обращался.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Н" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "А" доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Представители ЗАО "В" и ООО "А" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "А" и ООО "Н", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "А" купило у ОАО "У" металлоконструкции мостового перехода через ручей, что подтверждается договором N 01/445 от 5.03.2004, товарной накладной N 929 от 10.04.2005, счетом-фактурой N 312 от 10.04.2005, платежным поручением N 1216 от 30.06.2005, карточкой складского учета.
На основании накладной N 96 от 16.04.2007 на отпуск материалов на сторону, а также акта от 16.04.2007 ЗАО "А" передало ООО "Н" на ответственное хранение металлоконструкции мостового перехода через ручей в следующей комплектации: балка Б1 (L=12000) - шт., балкаБ1-2(Ь=2280) - шт., балка Б1-2.01 (L=2280) - 2 шт., балка Б2 (L=2800) - 2 шт., балка БЗ (L=2400) - 6 шт., балка Б4(Ь=5970) - 1 шт., плита 16x400x400 - 10 шт., детали из листа 8x215x615 - 75 шт., детали из листа 8x300x400 - 5 шт., детали из листа 12x250x420 - 7 шт., детали из уголка 100x100x8 (Ь=1025) - 15 шт., детали из уголка 100x100x8 (Ь=1255) - 15 шт., детали из уголка 100х 100x8 (L=815) - 16 шт., детали из уголка 100x100x8 (Ь=1050) - 16 шт., детали из уголка 100x100x8 (L=615) - 24 шт., детали из уголка 100x100x8 (L=830) - 24 шт., детали из уголка 100x100x8 (L=760) - 2 шт.
Вышеуказанные накладная и акт подписаны от имени ЗАО "Н" производителем работ С.Д.А., от имени ООО "Н" производителем работ Ш.И.В.
По акту от 19.11.2007 начальник участка ООО "Н" Ш.И.В. передал с ответственного хранения начальнику участка ЗАО "В" Л.С.И. следующие металлоконструкции: балка Б1 -1 (L= 12000) - 2шт, плита 16x400x400 - 10шт., детали из листа 8x215x615 - 75шт., детали из листа 8x300x400 - 5 шт., детали из листа 12х250х420-7шт., детали из уголка 100x100x8 (L-1025)- 15шт., детали из уголка 100x100x8 (L-1255)- 15шт., детали из уголка 100х 100x8 (L-815) - 16шт., детали из уголка 100x100x8 (L-1050) - 16шт., детали из уголка 100x100x8 (L -615) - 24шт., детали из уголка 100xl00x8(L -830) - 24шт., детали из уголка 100x100x8 (L-760) - 2шт.
01.10.2008 между ООО "Н" за подписью начальника участка Ш.И.В. и ООО "А" за подписью начальника участка Л.С.И. был составлен акт N 31, в соответствии с которым акт по передаче металлоконструкций от 19.11.2007 следует считать недействительным, ООО "Н" передает, а ООО "А" принимает балки 20 Б1-511 кг., лист горячекатаный tl6 - 301 кг, лист горячекатаный tl2 - 69 кг., лист горячекатаный t8 - 661 кг., уголок горячекатаный 100x100x8 - 1229 кг., итого 2671 кг. по цене, не превышающей согласованную стоимость с ООО "Н" по строительству УПН "В".
ЗАО "А" письмами N 904-Б, от 8.10.2008, , N 857-Б от 25.09.2008, N 884-Б от 2.10.2008, N 3045 от 14.11.2008 обратилось к ООО "Н" и ЗАО "В", в которых просило подтвердить оставшиеся комплектующие металлоконструкции мостового перехода и рассмотреть возможность их передачи на баланс этих организаций. При этом в письме N 3045 от 14.11.2008 ЗАО "А" обратило внимание на то, что на его запрос о подтверждении остатков металлоконструкций, переданных ООО "Н" с ответственного хранения ЗАО "В", последнее направило взамен акта от 19.11.2007 новый акт N 31 от 01.10.2008, в котором металлоконструкции были переведены в категорию металлы, количество в штуках заменено на килограммы и расценены на общую стоимость 97702,62 руб., что влечет убыток для ЗАО "А".
Отвечая на письмо ЗАО "А" N 3045 от 14.11.2008, ЗАО "В" уведомило письмом от 21.11.2008 N 1/2622 о том, что в проекте объекта "У" в п. Варендей никогда не было мостового перехода через ручей, ЗАО "А" перевезло остатки металлоконструкций мостового перехода через ручей из Тобойского месторождения, не смонтированного, но запроцентованного им и передало на ответственное хранение ООО "Н". Эти неликвидные материалы были приняты от ООО "Н" по уже согласованным с ООО "Н" ценам в разделительных ведомостях по объекту УПН пос. Варендей, о чем в акте от 19.11.2007 имеется запись.
В качестве приложения к письму N 1/2622 указано письмо N 1175/1 от 21.11.2008, подписанное директором ООО "А" и адресованное ЗАО "В".
В письме N 1175/1 от 21.11.2008 сообщается, что 19.11.2007 ООО "А" получила часть находящихся на ответственном хранении в ООО "Н" деталей ранее запроцентованного по Тобойскому месторождению, но не смонтированного ЗАО "А" мостового перехода через ручей на Тобойском месторождении. Данные металлоконструкции принадлежат ООО "Н", т.к. ЗАО "А" запроцентовало изготовление и монтаж данного перехода в 2006 году, ООО "Н" принято решение об исключении данного перехода из проекта без снятия объемов работ с ЗАО "А". На УПН "В" мостовой переход был перевезен с Тобойского месторождения как неликвидные материалы. Неликвидные материалы были приняты от ООО "Н" по согласованным с ООО "Н" ценам, на что в акте от 19.11.2007 имеется запись. Акт N 31 от 01.10.2008 составлен для подтверждения записи Л.С.И. в акте от 19.11.2007, что данные изделия будут приниматься как неликвидные материалы по цене, не превышающей согласованную с ООО "Н".
Поскольку часть имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО "Н", была передана ЗАО "В", истец привлек последнее к участию в деле в качестве второго ответчика, предъявив к нему требование о взыскании 251687,99 руб. на основании ст.ст. 302, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении иска к ЗАО "В" о взыскании 251687,99 руб., суд первой инстанции сделал вывод, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что металлоконструкции ООО "Н" переданы ООО "А", что не отрицает последний.
Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяет.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "Н" в пользу ЗАО "А" стоимости металлоконструкций в сумме 89055,51 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Кассационная коллегия считает данный вывод суда области соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что между ЗАО "А" и ООО "Н" сложились правоотношения по хранению имущества, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу имущества на хранение. Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.
Как усматривается из материалов дела, наличие договорных отношений между ЗАО "А" (поклажедатель) и ООО "Н" (хранитель) по хранению металлоконструкций подтверждено документально: накладной N 96 от 16.04.2007 и актом о передаче имущества от 16.04.2007.
В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Поскольку ООО "Н" не исполнило обязательство по возврату переданной на ответственное хранение металлоконструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с него подлежит взысканию стоимость невозвращенного имущества.
Проверяя представленный истцом расчет переданных на ответственное хранение в ООО "Н" металлоконструкций и справку-расчет определения стоимости составных частей металлоконструкций мостового перехода через ручей, с отражением в них стоимости переданных ЗАО "А" в ООО "Н" на ответственное хранение металлоконструкций, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Н" стоимости металлоконструкций, оставшихся у общества в сумме 89055,51 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Н" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не получало от истца металлоконструкции, а расписавшийся в актах начальник участка Ш.И.В. не был уполномочен на прием металлоконструкций и действовал от собственного имени, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Как установлено судом, у Ш.И.В., который принял от ЗАО "А" на хранение металлоконструкцию мостового перехода, не было доверенности от ООО "Н" на совершение сделок от имени общества.
Вместе с тем, в материалах дела имеется должностная инструкция начальника производства (начальника участка), с подписью Ш.И.В. в ознакомлении, в которой закреплена обязанность начальника производства по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка (п. 3.1), представления своей организации в других организациях по вопросам производственной деятельности.
В этой связи кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Ш.И.В. был вправе на вверенном ему участке именно как должностное лицо ООО "Н" принять на ответственное хранение металлоконструкции.
Кроме того, в материалах дела имеются письма N 1175/1 от 21.11.2008 и N 1/2622 от 21.11.2008, согласно которым руководители ЗАО "В" и ООО "А" подтвердили получение части находящихся на ответственном хранении в ООО "Н" деталей именно от общества.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Ш.И.В. действовал с превышением своих должностных полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на нарушение судом прав и законных интересов ООО "Н" в связи с принятием решения по измененным истцом исковым требованиям, о которых ответчик не знал, безосновательна, поскольку материалы дела содержат уточнения истцом размера иска, причем в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, тогда как основание исковых требований истцом не изменялось.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик - ООО "Н", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств местонахождения спорного имущества, а также не выразил готовность возвратить его истцу в том состоянии, в котором оно находилось на дату принятия на хранение, довод кассатора о том, что суд не установил факт утраты, недостачи или повреждения материалов, переданных истцом ООО "Н" не имеет существенного значения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2009 по делу N А68-2341/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6177/09 по делу N А68-2341/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании