Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6313/09 по делу N А68-2577/09 Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга и пени по контракту на поставку продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6313/09 по делу N А68-2577/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленное объединение "А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2009 по делу N А68-2577/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промышленное объединение "А" о взыскании 826629,93 рублей, из которых, 697578 рублей - задолженность за поставленный щебень, 129051,93 рублей - пеня.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Промышленное объединение "А" взыскано 826629,93 рублей, в том числе: основной долг за поставленный щебень - 697578 рублей; пени за просрочку оплаты - 129051,93 рублей; также расходы по госпошлине - 14766,30 рублей.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Промышленное объединение "А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается ненадлежащую оценку судом тех обстоятельств, что письмо истца от 22.09.2008 о возврате некачественного товара ответчик не получал, а также, что поставщик нарушил принятое на себя обязательство по поставке качественного товара. Считает, что суд неверно установил период просрочки оплаты товара, а неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "А" и ООО "Промышленное объединение "А" заключен Контракт N 06/03-1 от 03.03.2008 на поставку камнещебеночной гранитной продукции на условиях, фракциях и объемах, указанных в Спецификациях к данному Контракту, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 9.4 Контракта за просрочку оплаты товара, отгруженного свыше предоплаты более 15 дней Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификация N 5 предусматривает оплату товара в течение 5 банковских дней с момента прибытия товара на железнодорожную станцию, указанную в Спецификации. В той же спецификации сторонами согласована поставка щебня фракции 5-20 в количестве 15000 тонн по цене 510 рублей за тонну. Общая стоимость поставки 7650000 руб., место отгрузки - станция Зерново.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 28.08.2008 отгрузил 1367,8 тонн щебня гранитного фракции 5-20 на сумму 697578 рублей. Указанный товар был принят ООО "С", которое по согласованию сторон является получателем поставленного товара.

Между тем, при приемке щебня лабораторией ООО СК "С" выявлены отклонения от паспортных данных на щебень.

Письмом от 22.09.2008 N 22/09-01 продавец обратился к покупателю и получателю щебня с предложением о возврате товара для его замены.

Однако по состоянию на 16.03.2009 ответчик не осуществил возврат товара и не оплатил его. При этом от ООО "Промышленное объединение "А" продавцу не поступало документов, подтверждающих оприходование товара фактически полученным сортом в соответствии с п. 41 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7, применение которой согласовано сторонами Контракта.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Промышленное объединение "А" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "А", суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 11 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного государствами-членами СНГ", ст.ст. 509, 510, 655, 549 Гражданского Кодекса Украины, исходил из наличия правовых оснований для их удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 11 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного государствами-членами СНГ", суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении настоящего дела подлежит применению Украинское законодательство.

В соответствии со ст.ст. 509, 510 Гражданского кодекса Украины, кредитор может требовать от должника исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 655 ГК Украины, по договору купли-продажи продавец передает или обязуется передать покупателю товар, а последний обязуется уплатить установленную сторонами цену.

Статьей 549 ГК Украины устанавливает правовые основания взыскания неустойки в случае нарушения должником принятого на себя обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, ответчику в соответствии с заключенным Контрактом, был поставлен щебень на сумму 697578 рублей.

Поскольку данный товар ООО "Промышленное объединение "А" оплачен не был, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и пени, начисленной в порядке, установленном Контрактом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо истца от 22.09.2008 о возврате некачественного товара ответчик не получал не подтверждены ответчиком представленными в материалы дела доказательствами, в силу чего, подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставщик нарушил принятое на себя обязательство по поставке качественного товара, также отклоняются, поскольку полученный ответчиком некачественный товар истцу не был возвращен, о принятии товара на хранение в связи с установлением факта несоответствия товара требованиям к его качеству поставщик не уведомлялся.

В то же время при отсутствии таких действий покупателя, как было указано выше, ответчик неправомерно не исполнил принятого на себя обязательства по оплате товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неверно установил период просрочки оплаты ответчиком товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок оплаты установлен договором сторон и обоснованно учтен в расчете неустойки. Ссылка на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, не обоснована заявителем жалобы ссылками на нормы права и не подтверждена необходимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не проверил, учитывается ли при расчете неустойки сумма исчисленного НДС, является несостоятельным.

Предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает публично-правовой характер обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель истца несвоевременно прибыл для установления факта поставки товара ненадлежащего качества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергает конечных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2009 по делу N А68-2577/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.