Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. по делу N А68-3278/2009 Поскольку материалами дела подтверждаются факт причинения истцу ущерба, его размер, а также факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора аренды, причинно-следственная связь между указанными нарушениями и причиненными истцу убытками установлена, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с Предпринимателя убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2010 г. по делу N А68-3278/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: И.Н.С. (дов. б/н от 01.07.2009); от ответчика: К.В.В., от третьего лица: Р.Ю.А. (дов. от 31.07.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.В., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А68-3278/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.В. (далее - ИП К.В.В.), г. Тула, о взыскании 2289756 руб. убытков, в том числе 2281756 руб. материального ущерба, причиненного истцу пожаром, произошедшим 17.06.2006 по вине ответчика в помещении склада N 9, расположенного по адресу: г. Тула, Иншинский проезд, д. 3, а также 8000 руб. в счет возмещения затрат на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного истцу вышеуказанным пожаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП Б.О.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, а также представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.08.2003 между ОАО "Т" (арендодатель) и ИП К.В.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 53, по условиям которого арендодатель сдает в аренду нежилые складские помещения площадью 1000 кв. м, находящиеся в его собственности и расположенные по адресу: г. Тула, Иншинский проезд, д. 3, сроком до 01.07.2004 (т. 1 л.д. 24-26).

В разделе 6 данного договора стороны предусмотрели, что если до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его расторжения, то договор признается продленным на тех же условиях сроком на один год.

В соответствии с пунктами 2.2.4; 2.2.6;2.2.9 вышеназванного договора, арендатор обязался содержать полученные в аренду помещения, имущество и оборудование в технически исправном и отвечающем требованиям безопасности состоянии; оборудовать помещения средствами противопожарной безопасности; сдавать арендованные помещения в субаренду только с письменного разрешения арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.08.2003 вышеназванные складские помещения были переданы арендатору. В п. 2 данного акта стороны отразили, что нежилые складские помещения находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют их эксплуатацию в соответствии с договором. (т. 1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 договор аренды N 53 от 01.08.2003 был продлен на тех же условиях до 31.12.2006.

16.01.2006 ИП К.В.В. (арендодатель) и ИП Б.О.И. (арендатор) подписали договор субаренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тула, Иншинский проезд, д. 3, склад N 9, сроком с 16.01.2006 по 31.12.2006 (т. 1 л.д. 56-59). Письменное согласие ОАО "Т" на заключение данного договора субаренды отсутствует.

В силу пунктов 5.1.6, 5.1.10, 5.1.12, 5.1.13 договора субаренды ИП Б.О.И. обязалась в соответствии с графиком, утвержденным сторонами и вневедомственной охраной оборудовать арендуемый объект пропорционально занимаемой площади за свой счет средствами пожароохранной сигнализации, о чем составляется соответствующий акт с участием уполномоченных представителей арендатора, арендодателя и компетентной организации, осуществляющей установку средств ОПС; содержать арендуемые объекты в порядке, предусмотренном противопожарными правилами; за свой счет устранять нарушения и исполнять требования и предписания органов пожарного надзора и нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение таких требований и предписаний; осуществлять контроль за соблюдением своими работниками техники безопасности на всей территории арендодателя и арендуемых объектов и нести ответственность за их несоблюдение, в том числе, при несчастных случаях.

17.06.2006 около 21 часа 00 минут в складском помещении, расположенном по адресу: г. Тула, Иншинский проезд, д. 3, произошел пожар.

Ссылаясь на то, что в результате пожара и уничтожения имущества ОАО "Т" причинен ущерб в размере 2281756 руб. и, считая ответственным за причинение данных убытков арендатора - ИП К.В.В., ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт возникновения у ОАО "Т" в результате пожара ущерба в виде уничтожения принадлежащего ему имущества не оспаривается сторонами и подтверждается материалами уголовного дела N 031055006, возбужденного 25.07.2007 в отношении неустановленного лица по факту пожара, произошедшего 17.06.2006 в 21 час. 00 мин. в складском помещении, расположенном по адресу: г. Тула, Иншинский проезд, д. 3 (том 2).

В подтверждение размера причиненного ущерба ОАО "Т" представило отчет N 102н-2006 от 21.07.2006, составленный по заданию истца ЗАО "О" в целях возмещения причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановления принадлежащего истцу склада, находящегося по адресу: г. Тула, Иншинский проезд, д. 3, составляет 2281756 руб.

Из материалов уголовного дела N 031055006, следует, что пожар произошедший 17.06.2006 в 21 час. 00 мин. в складском помещении, расположенном по адресу: г. Тула, Иншинский проезд, д. 3, возник от неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом. В указанное время в складе в состоянии сильного алкогольного опьянения находились работники ИП К.В.В. (О.А.В., В.К.Н.) и ИП Б.О.И. (К.А.В.). Кроме того, 17.06.2006 на территорию склада было допущено постороннее лицо - бывший работник ответчика К.А.А.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, а также пояснений работников ответчика Л.С.В. и О.А.В., ответственной за работу склада была работник ответчика - кладовщик Л.С.В., у которой находились ключи от склада и которая снимала и сдавала его под охрану.

Согласно заключению эксперта N 3197 от 11.07.2006, составленному по результатам экспертизы, проведенной в ходе проверки сообщения о пожаре, произошедшем 17.06.2006 на территории завода ХПП в помещении склада N 9, очаг пожара находился в бытовой комнате, находящейся справа от центральных ворот складского помещения N 9, расположенного по вышеуказанному адресу. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих веществ и материалов, находящихся в бытовой комнате, расположенной справа от центральных ворот складского помещения, от тлеющего табачного изделия.

При этом из материалов уголовного дела N 031055006 следует и не отрицается ответчиком, что бытовое помещение, внутри которого располагался очаг возгорания, было возведен ИП К.В.В.

Между тем, в п. 2.2.7 договора аренды N 53 от 01.08.2003 предусмотрено, что арендатор обязуется не производить перепланировок без согласования с арендодателем и органами противопожарного надзора. Доказательств соблюдения указанных условий при возведении бытового помещения, внутри которого произошло возгорание, ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 2.2.2. договора аренды N 53 от 01.08.2003, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что арендатор подчиняется режиму работы арендодателя. В случае необходимости работы в выходные и праздничные дни, а также в нерабочее время арендатор обязан представить на вахту список лиц, доступ которых может быть разрешен.

Согласно п. 2.2.3 договора от 01.08.2003 арендатор должен обеспечить охрану закрытых и опломбированных складских помещений с соответствующей записью в журнале регистрации.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, установленные договором правила доступа на склад ответчиком не соблюдались, что подтверждается данными в рамках уголовного дела объяснениями свидетелей Л.С.В., О.А.В., из содержания которых следует, что в день пожара, являвшегося выходным днем (суббота), на складе находились как работник третьего лица - К.А.В., так и работники ответчика - О.А.В., В.К.Н., Л.С.В. Доказательств того, что указанные лица входили в список лиц, доступ которых в арендуемые помещения был разрешен 17.06.2006, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, согласно показаниям Л.С.В., О.А.В. на территорию склада 17.06.2006 было допущено постороннее лицо - бывший работник ответчика К.А.А.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ИП К.В.В. не были выполнены принятые им на себя по договору аренды N 53 от 01.08.2003 обязательства по организации доступа его работников и иных лиц на территорию арендуемых у истца помещений, что повлекло возникновение пожара в результате действий неустановленного лица.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4; 2.2.6 договора аренды N 53 от 01.08.2003 ответчик обязался содержать полученные в аренду помещения, имущество и оборудование в технически исправном и отвечающем требованиям безопасности состоянии, оборудовать помещения средствами противопожарной безопасности и пожаротушения.

Однако из материалов уголовного дела следует, что арендуемый ответчиком склад был оборудован только охранной сигнализацией. Инструктажи по технике безопасности с работниками ответчика не проводились, внутри помещения склада имелся один огнетушитель, с левой стороны от центральных ворот имелась бочка, наполненная водой (материалы уловного дела, л.д. 269, на оборотной стороне).

Таким образом, как верно отмечено судебными инстанциями, ИП К.В.В. не исполнил принятые на себя в соответствии с п. 2.2.4.; 2.2.6 договора аренды N 53 от 01.08.2003 обязательства по оборудованию помещения средствами противопожарной безопасности, чем также нарушил пункты 6, 7, 13, 15, 25 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт причинении истцу ущерба, его размер, а также факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора аренды N 53 от 01.08.2009, и причинно-следственная связь между указанными нарушениями и причиненными истцу убытками, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО "Т" о взыскании с ИП К.В.В. ущерба в сумме 2281756 руб. Кроме того, суды взыскали с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного истцу пожаром, в сумме 8000 руб. (платежное поручение N 380 от 31.07.2006), поскольку их возникновение непосредственно связано с произошедшим по вине ответчика пожаром и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта складского помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещение, в котором находился очаг пожара, было передано во владение и пользование третьему лицу - ИП Б.О.И. и именно она в соответствии с п. 5.1.6 договора субаренды от 16.01.2006 была обязана поддерживать меры пожарной безопасности в данном помещении, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, указанный договор субаренды был заключен между ИП К.В.В. и ИП Б.О.И. в нарушение п. 2.2.9 договора аренды N 53 от 01.08.2003 без письменного разрешения ОАО "Т", а, следовательно, ответственным перед собственником за надлежащее состояние арендуемого помещения оставался ИП К.В.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской от 07.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А68-3278/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.