Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. N Ф10-77/10 по делу N А68-3878/09 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий Предпринимателя, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками не установлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных Предпринимателем в ходе исполнения обязанностей временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф10-77/10 по делу N А68-3878/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Тульской области - Л.Е.Ю. - представитель (дов. N 01-42/8 от 14.01.10); от ответчика: Индивидуального предпринимателя Ч.О.В. - не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А68-3878/09, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ч.О.В. о взыскании 80000 руб. убытков в виде взысканных с истца в пользу ответчика расходов на проведение анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Т", понесенных Ч.О.В. в ходе исполнения ею обязанностей временного управляющего указанного общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда от 20.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 10 по Тульской области просит отменить решение суда от 20.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2007 в отношении ООО "Опытно-экспериментальный завод "Т" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ч.О.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 производство по делу о признании ООО "Опытно-экспериментальный завод "Т" банкротом прекращено в связи с наличием признаков отсутствующего должника. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ч.О.В. взыскано 48787 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "Опытно-экспериментальный завод "Т".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2008 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ч.О.В. дополнительно было взыскано 80000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "Опытно-экспериментальный завод "Т" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Денежные средства в сумме 80000 руб. перечислены истцом на расчетный счет Ч.О.В., что подтверждается платежным поручением N 345 от 06.08.2008.

Ссылаясь на то, что расходы временного управляющего в сумме 80000 руб. не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, поскольку обязанность проведения анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, который за осуществление указанной процедуры получает вознаграждение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ч.О.В. убытков в указанном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом; обязан возместить указанным лицам причиненные убытки (ст. 24 названного закона).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении Ч.О.В. возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО "Опытно-экспериментальный завод "Т".

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2008 о взыскании с ФНС России в пользу Ч.О.В. расходов по делу о банкротстве в сумме 80000 руб. в установленном законом порядке налоговым органом не обжаловалось и недействительным признано не было.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод налогового органа о том, что проведение финансового анализа деятельности предприятия специализированной организацией противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Кроме того, обстоятельства связанные с привлечением временным управляющим к исполнению своих обязанностей третьих лиц и оплате их труда являлись предметом рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, и как указывалось выше, определение суда от 04.06.2008 налоговым органом оспорено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России N 10 по Тульской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А68-3878/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.