Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6169/09 по делу N А68-8385/08-343/3 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования, суд правомерно указал, что срок исполнения обязательства по указанному договору наступил, а ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6169/09 по делу N А68-8385/08-343/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "С": Г.А.Ф. - представитель (дов. б/н от 19.01.2009); ООО "М" - не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А68-8385/08-343/3, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "С" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 28.09.2007 в сумме 865715 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность отказа суда в привлечении к участию в деле Щ.А.Д. - поручителя по договору уступки права требования от 28.09.2007 и по основному (кредитному) обязательству. Считает, что вследствие отказа истца от заявленных требований о взыскании процентов по делу N А68-56/07-7/Б, приобретаемое право требования обесценилось. Указывает, что истец не доказал факт отражения уступаемых им требований в своем бухгалтерском учете. Полагает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования от 28.09.2007 заключен в установленном законом порядке.

Представитель ОАО "С", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "С", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.09.2007 ОАО "С" (цедент) и ООО "М" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент (истец) уступил Цессионарию (ответчику) право требования к ООО "М" по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2007 по 28.09.2007 по кредитным договорам от 15.12.2004 N 163, от 28.10.2005 N 172 на общую сумму 865715 рублей 45 копеек.

Согласно п. 3 договора цессионарий принял на себя обязательства по оплате переданного ему цедентом права требования в размере 865715,45 руб. в течении одного года с даты заключения данной сделки.

Задолженность в сумме 865715,45 руб. не была погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения ОАО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "С", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 382 ГК РФ, исходили из того, что спорный договор является договором цессии, срок исполнения обязательства по данному договору наступил, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств исполнения обязательства не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 28.09.2007 заключен в установленном законом порядке и в удовлетворении требований ООО "М" к ОАО "С" о признании его недействительным решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2009 по делу N А68-1490/09 отказано.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу п. 5 заключенного сторонами договора цессии в случае отсутствия оплаты в течение предусмотренного договором срока цедент вправе обратиться в суд с иском о взыскании оплаты либо отказаться от исполнения сделки.

ООО "М" не оспаривает, что годичный срок оплаты переданного права требования истек. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты цессионарием уступленного ему права в сумме 865715 рублей 45 копеек ООО "М" не представлено.

В связи с изложенным, заявленные ОАО "С" требования, правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле гражданина Щ.А.Д. и о том, что истец не доказал факт отражения уступаемых им требований в своем бухгалтерском учете, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не опровергают вывод судов о наличии у ООО "М" обязательства по оплате уступленного ему права требования.

Иные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемых решении и постановлении.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А68-8385/08-343/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.