Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2010 г. N Ф10-6155/09 по делу N А68-8573/08 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества ущерба, причиненного пожаром, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств вины ответчика в возникновении пожара, а следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2010 г. N Ф10-6155/09 по делу N А68-8573/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N ВАС-4095/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от А.В.В.: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.В.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А68-8573/08, установил:

Индивидуальный предприниматель А.В.В. (далее - ИП А.В.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Т" (далее - ООО "ТД "Т") о взыскании 420299 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ИП С.А.В.

Решением арбитражного суда от 28.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП А.В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на не соответствие обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии доказательств вины ответчика в возникновении пожара. Считает, что ответственность за причинение ей ущерба в результате пожара лежит на ответчике, как собственнике помещения и находящейся в нем электрической оснастки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП А.В.В. является собственником нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане NN 7-11 (подвал), NN 33, 35, 37, 38, 58а (1 этаж), NN 146, 15-22, 26, 28 (2-этаж), расположенных по адресу: г. Тула, ул. М., д. 45а. Помещения второго этажа используются истцом для размещения магазина продовольственных товаров.

На первом этаже, в принадлежащих ООО "ТД "Т" нежилых помещениях располагался продуктовый магазин, помещения для которого арендованы ИП С.А.В. у ответчика на основании договора от 25.09.2007.

Согласно п. 3.4 указанного договора, арендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования; следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций; немедленно информировать арендодателя о признаках аварийного состояния электротехнического и иного оборудования и незамедлительно принимать меры к их устранению.

24.05.2008 на первом этаже в продуктовом магазине по адресу: г. Тула, ул. М., д. 45а. произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу товар на сумму 338680,35 руб., дальнейшая реализация которого стала невозможна в виду негодности. Кроме того, пожаром были повреждены принадлежащие истцу нежилые помещения.

Общая сумма причиненного ущерба, согласно расчету истца, составила 420299,27 руб. из которых стоимость восстановительных работ в принадлежащих истцу нежилых помещениях, составила 81618,92 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 17 от 01.07.2008 виновной в возникновении пожара признана индивидуальный предприниматель С.А.В.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение ИП А.В.В. ущерба в результате пожара лежит на ответчике, как собственнике помещения и находящейся в нем электрической оснастки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В настоящем случае, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, таких доказательств истец не представил. В частности, в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика в возникновении пожара.

Ссылки кассационной жалобы на заключение экспертного учреждения от 01.07.2008 не подтверждают вину ответчика в возникновении у истца ущерба, поскольку изложенные в нем выводы носят предположительный характер, что не является достаточным для определения виновности ООО "ТД "Т".

Не свидетельствует о вине ответчика и заключение N 489/18-3 от 18.06.2009, проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, согласно которому поскольку точное место возгорания и конкретный аварийный режим в электроустройствах и электропроводке точно установить невозможно, то и нарушения тех или иных пунктов ПУЭ и ППБ установить не представляется возможным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 17 от 01.07.2008 также не подтверждает вину ответчика, возлагая ее на третье лицо.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы том, что вывод судов об отсутствии вины ответчика в возникновении спорного пожара не соответствует обстоятельствам дела, признается несостоятельным.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые истец считает противоправными, и причиненными истцу убытками.

В частности, ИП А.В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение пожара именно вследствие действий (бездействия) ООО "ТД "Т", а не каких-либо иных лиц, тем более учитывая, что помещение, в котором возник очаг возгорания было арендовано ИП С.А.В.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик должен был обеспечить безаварийную работу электрической оснастки, не подтверждают ни указанную причинно-следственную связь, ни противоправность действий (бездействия) ООО "ТД "Т".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности юридического состава необходимого для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А68-8573/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.