Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. N Ф10-6047/09(2) по делу N А08-3548/2009-19 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика аванса, уплаченного истцом по договору на выполнение научно-исследовательских и опытных работ, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих передачу истцу результатов выполненных работ в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф10-6047/09(2) по делу N А08-3548/2009-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.А.И. - инженера-экономиста (доверенность б/н от 05.12.2009 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПКЦ "Э" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 18 августа 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. по делу N А08-3548/2009-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц", (далее - ООО "Ц"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр "Э" в лице Белгородского филиала (далее - ЗАО НПКЦ "Э"), о взыскании 5002628 руб. уплаченного по договору N БФ-33 от 19.06.2008 аванса и 223434 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 14.05.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 310, 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО НПКЦ "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Ц" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО НПКЦ "Э" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ц", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 19.06.2008 между ООО "Ц" (заказчик) и ЗАО НПКЦ "Э" (исполнитель) заключен договор N БФ-33 на выполнение научно-исследовательских и опытных работ, согласно которому заказчик поручил и принял на себя обязательство по оплате, а исполнитель - по проведению научно-исследовательских и опытных работ в области охраны окружающей среды в пределах Лицензионного участка Приоскольского месторождения (Проведение анализа фонового состояния и разработка программы проведения мониторинга окружающей природной среды в части поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, растительного мира в пределах лицензированного участка).

Согласно п. 1.2 договора объем работ, технические, экономические и другие требования к работам, являющиеся предметом договора, оговорены программой научно-исследовательских и опытных работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 1.4 и Приложении N 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - дата получения аванса, окончание (продолжительность) - в течение 120 календарных дней с начала работ.

Пунктом 3.1 и в Приложении N 2 к договору была определена стоимость работ, которая составила 10005256 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 3.3.1 договора в течении пяти банковских дней с момента вступления договора в силу и открытия финансирования ОАО "М" в пользу данных работ истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 50 % договорной стоимости на основании выставленного счета.

Платежным поручением N 588 от 23.07.2008 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 5002628 руб.

Поскольку исполнитель в срок до 23.11.2008 (120 дней с даты перечисления аванса) не представил результат работ заказчику, последний письмом от 30.12.2008 N 2279/01 на основании ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил исполнителя об отказе в принятии работ в связи с утратой интереса, и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение ЗАО НПКЦ "Э" требования о возврате аванса, послужило основанием для обращения ООО "Ц" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность исполнителя согласовывать готовую документацию с ОАО "М" и заказчиком и, в случае необходимости, с компетентными государственными органами местного самоуправления.

Возражая на иск, ответчик указывал на то обстоятельство, что работы были выполнены в установленный договором срок, а 17.11.2008 материалы в электронном виде и спецпочтой направлены в адрес ОАО "М" для согласования, что подтверждается уведомлением филиала ООО "С".

Согласно уведомлению, филиал ООО "С" извещает ответчика о том, что экспресс-отправление N 998799829, отправленное 17.11.2008 в город Магнитогорск в ОАО "М" доставлено 19.11.2008 (получатель Б.).

При этом из указанного уведомления не следует, какие именно документы и кем были отправлены в адрес ОАО "М".

В материалах дела имеется акт N 00009129 от 17.11.2008 о доставке груза экспресс-отправлением N 998799829, составленный между ООО "С" и БФ ФГУ "Ц" по ЦФО, не имеющим отношения к договору N БФ-33.

Согласно письму ОАО "М" от 02.04.2009 корреспонденция в его адрес от ответчика в период с 17.11.2008 по 31.12.2008 не поступала.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно не подтверждают факт направления ответчиком 17.11.2008 в адрес ОАО "М" документации, являющейся предметом договора.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора при завершении работ исполнитель передает со своими сопроводительными документами (накладной) техническую документацию: 5 экземпляров на бумажном носителе (в том числе 1 экземпляр для ООО "Ц", 4 экземпляра для ОАО "М") и 1 экземпляр в электронном виде (для ОАО "М") с приложением двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения от ОАО "М" письменного подтверждения соответствия выполненных исполнителем работ требованиям Приложения N 1, но не позднее 30 рабочих дней с даты получения по накладной от исполнителя отчетных документов, указанных в Приложении N 2 к договору, рассмотреть представленный исполнителем результат выполненных работ и либо принять его, направив исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, либо отказаться от их приемки. В случае неполучения исполнителем от заказчика претензий по качеству выполненных работ в течении 30 рабочих дней, результат выполненных работ считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал арбитражный суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, можно сделать вывод о том, что договором предусмотрена сдача результатов выполненных по договору работ именно заказчику, а не ОАО "М". При этом, доказательствами такой сдачи является акт сдачи-приемки работ и накладная.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу результатов выполненных по договору N БФ-33 работ в предусмотренном договором порядке и сроке, ответчиком не представлено.

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, направленная истцом 30.12.2008 ответчику претензия с указанием на отказ от принятия исполнения и о возврате ранее перечисленного аванса, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора. Поэтому договор N БФ-33 от 19.06.2008 в силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым с 30.12.2008.

Материалами дела подтверждается факт того, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 5002628 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик не возвратил полученный аванс истцу, несмотря на отпадение основания для его удержания в связи с расторжением договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5002628 руб. неосновательного обогащения и 223434 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 14.05.2009.

Указание в мотивировочной части решения и постановления арбитражного апелляционного суда периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.02.2008 по 14.05.2009, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует представленному истцом расчету, в котором верно указан период неосновательного удержания суммы аванса с момента отказа истца от договора в одностороннем порядке. Такой расчет соответствует положениям ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным кассационным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 августа 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. по делу N А08-3548/2009-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.