Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2010 г. N Ф10-155/10 по делу N А08-3853/2009-29 Удовлетворяя иск о признании права собственности Общества на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, оспаривая договор купли-продажи и ставя под сомнение его предмет, не указывает на какие-либо возможные альтернативы в данном вопросе, в том числе принадлежность полученного покупателем спорного имущества другому лицу либо фактическое отсутствие этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф10-155/10 по делу N А08-3853/2009-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Г", г. Валуйки Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2009 по делу N А08-3853/2009-29, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А"), с. Борки Валуйского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района "Г", г. Валуйки Белгородской области, о признании права собственности на объект недвижимости - крытый ток, общей площадью 2205,9 кв. м, с кадастровым номером 31:26:00:00:5604/02/04:1000/Б5, расположенный по адресу Белгородская область, Валуйский район, с. Борки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, администрация муниципального района "Г" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 15.03.2001 между ОАО "А" (покупатель) и АОЗТ им. Шевченко (продавец) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборотные средства (имущество), перечень которых определяется приложением N 1 к договору, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его в соответствии с п. 3.2. договора.

Продажная цена имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности, определена соглашением сторон в размере 1296360 руб. (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.1 договора продавец обязался передать имущество покупателю по сводному акту - реестру, накладной приемки-передачи оборотных средств, в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит расчет с продавцом путем проведения взаиморасчетов.

В соответствии с п. 4.1 договора право собственности покупателя на имущество возникает со дня подписания договора обеими сторонами и фактической передачи имущества.

Список основных средств от 15.03.2001, на основании которого была осуществлена передача имущества покупателю, содержит перечень объектов, подлежащих передаче ОАО "А" по договору купли-продажи N 1 от 15.03.2001, в том числе спорный объект. Список подписан сторонами без замечаний и возражений.

В счет оплаты имущества по договору истец передал АОЗТ им. Шевченко по акту приема-передачи от 30.03.2001 девять векселей на общую сумму 2290316,98 руб.

Приобретенный истцом спорный объект поставлен последним 20.03.2001 на бухгалтерский учет на счете 01 "Основные средства", что подтверждено инвентарной карточкой N 163.

Факт принадлежности на праве собственности спорного объекта недвижимости продавцу - АОЗТ им. Шевченко установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2001 по делу N А08-3920/01-9, на основании которого за АОЗТ им. Шевченко зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2001 серия 31-АА 190442.

21.08.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области внесена запись о государственной регистрации ликвидации АОЗТ им. Шевченко на основании решения суда.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества в связи с ликвидацией продавца - АОЗТ им. Шевченко, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае спорный объект принадлежал продавцу - АОЗТ имени Шевченко на праве собственности, что было подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2001 по делу N А08-3920/01-9.

При этом, как обоснованно указал суд области, тот факт, что государственная регистрация права собственности за продавцом (АОЗТ имени Шевченко) состоялась после заключения договора купли-продажи, не влияет на законность совершенной между сторонами сделки, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2001 за продавцом не признавалось право собственности, а был установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности.

Кроме того, в силу положений ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на спорное недвижимое имущество (крытый ток), а не сделка по его отчуждению.

Судом области также обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности вышеуказанного договора купли-продажи ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих однозначно идентифицировать предмет сделки.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о наличии в договоре и прилагаемых к нему документах достаточных сведений, дающих возможность определить предмет указанного договора, а именно: в приложении к договору значатся наименование объекта, год его постройки, первоначальная и остаточная стоимость.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что как у продавца, так и у покупателя по данному договору не было заблуждений насчет отчуждаемого имущества, что подтверждается также невключением в последующем этого имущества в конкурсную массу продавца - АОЗТ им. Шевченко при его банкротстве, отсутствием последующих споров между сторонами договора, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2001 по делу N А08-3920/01-9 об установлении факта принадлежности АОЗТ им. Шевченко спорного имущества с указанием его всех необходимых характеристик, в том числе площади, инвентарного и кадастрового номеров.

Более того, оспаривая договор купли-продажи N 1 от 15.03.2001 и ставя под сомнение его предмет, заявитель кассационной жалобы не указывает на какие-либо возможные альтернативы в данном вопросе, в том числе принадлежность полученного покупателем спорного имущества другому лицу либо фактическое отсутствие этого имущества.

Не может быть принят во внимание и довод кассатора о том, что в рассматриваемом договоре купли-продажи, применительно к спорному имуществу, употребляется понятие "оборотные средства", к которым, как считает заявитель, не может относиться спорное имущество - крытый ток. Отмеченная неточность указанной формулировки в договоре не может иметь решающего значения для его юридической квалификации, поскольку в приложениях к этому договору имеется список основных средств, который вместе с иными документами не оставляет сомнения в характеристике проданного истцу имущества.

Кроме того, судом области справедливо указано на то, что администрация муниципального района "Г", являясь ответчиком по настоящему делу, не была стороной по договору купли-продажи спорного имущества. При этом в материалах дела и в доводах заявителя кассационной жалобы отсутствуют какие-либо указания на принадлежность спорного имущества как самой администрации муниципального района "Г" (ответчику по делу), так и каким-либо иным лицам. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении настоящего иска повлек бы неопределенность в праве на спорное имущество, что исключило бы его из гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2009 по делу N А08-3853/2009-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.