Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. N Ф10-179/10 по делу N А09-158/2009 В соответствии с нормами гражданского законодательства, регламентирующими отношения сторон в области дарения, для соответствующей квалификации сделки необходимо установить наличие прямого намерения сторон на безвозмездную передачу имущества. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами такого намерения, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании ничтожной сделки по передаче спорного имущества Обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф10-179/10 по делу N А09-158/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: СХПК "К" - не явился (извещен надлежаще); от ответчика: ООО "С" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК "К" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2009 года по делу N А09-158/2009, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "К" обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "С" возвратить СХПК "К" имущество, полученное по актам приемки-передачи от 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе СХПК "К" просит отменить решение суда от 08.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании протокола N 1 общего собрания СХПК "К" и по актам "приёмки-передачи" от 01.01.2006 СХПК "К" передало ООО "С" имущество (здания, сооружения, машины и оборудование, сельхозмашины, трактора, скот, и прочее) общей стоимостью 3960949 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008 СХПК "К" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён С.В.А.

Обращаясь в порядке ст.ст. 129, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий СХПК "К" сослался на то, что акты приемки-передачи имущества не содержат указаний на условия и порядок оплаты передаваемого имущества, в связи с этим оформленная актами сделка предполагается безвозмездной, что противоречит требованиям п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о ее ничтожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Исходя из норм гражданского законодательства, регламентирующих отношения сторон в области дарения, для соответствующей квалификации сделки необходимо установить наличие прямого намерения сторон на безвозмездную передачу имущества.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о наличии между СХПК "К" и ООО "С" такого намерения, а именно направленности действий сторон на безвозмездную передачу указанного в актах от 01.01.2006 имущества, истцом представлено не было.

Напротив, протоколом N 1 общего собрания членов СХПК "К" от 16.04.2005 (представлена выписка) было определено, что имущество СХПК "К" подлежит продаже согласно счета об оценке N 203 и передаче во вновь созданное общество ООО "С", в счет погашения кредиторской задолженности СХПК "К" по возникшим обязательствам перед банком за кредит, ГУП "Б" за технику по лизингу, выплаты задолженности по заработной плате и иными кредиторами, а также по оплате иных текущих расходов.

Таким образом, до момента фактической передачи имущества и оформления актов, стороны предусмотрели, что имущество будет передаваться под определенным условием, предполагающим возмездность этой сделки.

В качестве исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по выплате заработной платы, по уплате задолженности СХПК "К" перед ИП Г., ООО МК "Т", ИП С., Почеп-молоко, ОАО "Б", КФХ "И", ИП С., "Ж", МУП "К", Ч.Н.Н.; обязательств по договору финансового лизинга N 8д/03 от 17.05.03, N 18т от 14.04.04, кредитному договору N 87-К от 16.12.2005, ООО "С" представило договоры о переводе долга от 01.03.2006, дополнительное соглашение N 69, дополнительное соглашение от 01.02.2006, платёжные поручения об уплате кредитной задолженности.

С учетом указанных обстоятельств и представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в актах приемки-передачи имущества от 01.01.2006 условий оплаты передаваемого имущества, само по себе не свидетельствует о дарении этого имущества и не является основанием для признания данной сделки ничтожной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение ст. 158 АПК РФ не был рассмотрен вопрос об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки истца, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего СХПК "К" С.В.А. об отложении рассмотрения дела и приложенной к нему копии листка временной нетрудоспособности, поступило в Арбитражный суд Брянской области 08.10.2009 в 16 часов 10 мин., в то время как судебное заседание было назначено и проведено 08.10.2009 в 15 часов.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения данного ходатайства и дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, что соответствует нормам процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно норм статей 6-10, 49 АПК РФ, поскольку противоречат материалам дела. В данном случае стороны имели равные возможности для защиты своих прав в рамках судебного производства по настоящему делу. Судом рассматривались заявленные истцом требования, с учетом заявленных предмета и основания иска. Изменение основания иска, а именно требование о проверке соответствия сделки иным законам, является в силу ст. 49 АПК РФ правом истца, но не входит в компетенцию суда. В противном случае имеет место неравенство сторон в судебном процессе. Более того, заявленное основание подлежит доказыванию стороной, которая на него ссылается (ст. 65 АПК РФ), но не судом, который в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает предоставленные доказательства. Указанные в кассационной жалобе дополнительные основания для признания оспариваемой сделки недействительной не были заявлены суду первой инстанции. Суд кассационной инстанции невправе принимать изменения исковых требований, самостоятельно рассматривать незаявленный суду первой инстанции иск (ст. 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, по существу выражают несогласие с выводами суда, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего СХПК им. Калинина.

Поскольку определением от 20.01.2010 СХПК им. Калинина предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины с кассационной жалобы, с него по правилам ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2009 года по делу N А09-158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельско-хозяйственного производственного кооператива имени Калинина (242726, Брянская область, Жуковский район, д. Речица ул. Ц., ОГРН 1023201740759, ИНН 3212001516) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.