Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2010 г. N Ф10-177/10 по делу N А09-170/2009 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности по электроэнергии, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в оспариваемой сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2010 г. N Ф10-177/10 по делу N А09-170/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: СХПК "К" - не явился (извещен надлежаще); от ответчика: ООО "С" - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: ГУП "Б" - С.А.Г. - представитель (дов. N 1 от 01.02.10); Ч.Н.Н. - представитель (дов. от 12.02.10.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК "К" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 по делу N А09-170/2009, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "К" обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании задолженности в сумме 3960949 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Б".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "С" в пользу СХПК "К" взыскана задолженность в размере 688966 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе СХПК "К" просит отменить решение суда от 15.10.2009 в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании решения общего собрания членов СХПК "К" от 16.04.2005, по актам приёмки-передачи от 01.01.2006 СХПК "К" передало ООО "С" имущество (здания, сооружения, машины и оборудование, сельхозмашины, трактора, скот, и прочее) общей стоимостью 3960949 руб.

Факт передачи и приема данного имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008 СХПК "К" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён С.В.А.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим СХПК "К" была выявлена дебиторская задолженность ООО "С" в размере 3960949 руб. 00 коп.

08.11.2008 конкурсный управляющий обратился к ООО "С" с претензиями N 23, N 23/1-08, N 23/2-08, N 23/2-08, в которых просил ответчика оплатить стоимость имущества, переданного по актам приёмки-передачи от 01.01.2006.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, конкурсный управляющий СХПК "К" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности требований истца в сумме 688966 руб. 18 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке из протокола N 1 на общем собрании членов СХПК "К" от 16.04.2005 было принято решение о том, что имущество СХПК "К" подлежит продаже согласно счета об оценке N 203 и передаче во вновь созданное общество ООО "С", в счет погашения кредиторской задолженности СХПК "К" по возникшим обязательствам перед банком за кредит, ГУП "Б" за технику по лизингу, выплаты задолженности по заработной плате и иными кредиторами, а также по оплате иных текущих расходов".

Заявляя возражения относительно предъявленного иска ответчиком было указано на исполнение принятых на себя обязательств и погашения задолженности СХПК "К" перед его кредиторами, фактически на всю стоимость переданного имущества, за исключением задолженности в сумме 50201 руб. 52 коп. которую он и признал.

В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, ООО "С" представило приходные кассовые ордера, договоры о переводе долга, дополнительное соглашение N 69, дополнительное соглашение от 01.02.2006, платёжные поручения об уплате кредитной задолженности, выписку из лицевого счёта ООО "С", платёжные ведомости на выдачу заработной платы за СХПК "К", а также справки о погашении задолженности за СХПК "К" и квитанцию ФНС России.

На основании проверки представленных документов, судом было установлено, что ООО "С" в счёт переданного ему по актам приемки-передачи от 01.01.2006 имущества СХПК "К", погасило кредиторскую задолженность кооператива на сумме 2247431 руб. 49 коп.

В частности, ответчиком была погашена задолженность СХПК "К" за электроэнергию на сумму 42696 руб. 12 коп.; перед ОАО "Б" и КФХ "И" в сумме 71500 руб.; перед ОАО "Б" в сумме 129671 руб. 93 коп.; перед АК СБ РФ в сумме 1099858 руб. 47 коп.; по заработной плате в сумме 277414 руб.; перед ООО Мясокомбинат "Т", ИП Г., ИП С. в сумме 188822 руб. 97 коп.; по налогам и сборам в сумме 130000 руб.; перед МУП "СП "К" и Ч.Н.Н. в сумме 93850 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно указано на отсутствие у истца права требования задолженности в сумме 1024551 руб. 33 коп., в счет стоимости переданного имущества: зерноуборочного комбайна ДОН-1500 и трактора МТЗ-82, учитывая, что данное имущество, полученное истцом на основании договоров финансового лизинга N 8д/03 от 17.05.2003 и N 18т от 14.04.2004 было изъято собственником - ГУП "Б" в связи с расторжением указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а равно свидетельствующих о наличии у ООО "С" задолженности в сумме 2247431 руб. 49 коп., конкурсным управляющим СХПК "К" представлено не было.

В тоже время ООО "С" также не подтвердило погашение оставшейся суммы задолженности за переданное имущество в размере 688966 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего СХПК "К" в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о способе оплаты переданного имущества, поскольку в протоколе общего собрания членов СХПК "К" нет текста указанного судом; договоры о переводе долга не соответствуют требованиям закона, не могут быть признаны состоятельным.

Довод о несоответствии вывода суда тексту протокола общего собрания членов СХПК "К" противоречит содержанию названного доказательства.

Отсутствие в протоколе решения собрания о способе оплаты передаваемого имущества, само по себе не свидетельствует о том, что между передающей и принимающей имущество стороной не достигнуто согласие о неденежном способе оплаты, последнее усматривается из фактических действий сторон. Так в последующем стороны заключали договоры перевода долга, которые в установленном законом порядке оспорены не были. Как обоснованно установлено судом первой инстанции заключение этих договоров направлено на оплату ответчиком передаваемого ему от СХПК "К" имущества.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы истца относительно факта наличия задолженности СХПК "К" погашенной ответчиком. При этом принимались во внимание и оценены все представленные сторонами доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение ст. 158 АПК РФ не был рассмотрен вопрос об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки истца, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего СХПК "К" С.В.А. об отложении рассмотрения дела и приложенной к нему копии листка временной нетрудоспособности, поступило в Арбитражный суд Брянской области 08.10.2009 в 16 часов 20 мин., в то время как судебное заседание было назначено и проведено 08.10.2009 в 14 часов 30 мин.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения данного ходатайства и дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, что соответствует нормам процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу выражают несогласие с выводами суда о фактических обстоятельства имеющих существенное значение для разрешения спора; направлены на иную оценку доказательств. В силу ст. 286 АПК РФ указанные процессуальные действия выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, в связи с этим доводы кассатора не могут приниматься во внимание как основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку определением от 20.01.2010 СХПК "К" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины с кассационной жалобы, с него по правилам ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 по делу N А09-170/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина (242726, Брянская область, Жуковский район, д. Речица ул. Ц., ОГРН 1023201740759, ИНН 3212001516) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.