Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. N Ф10-269/10 по делу N А09-4711/07 Поскольку истцом не доказан факт приобретения спорного имущества у Общества, при этом не представлено доказательств оплаты спорного оборудования, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на указанное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф10-269/10 по делу N А09-4711/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N ВАС-5754/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.А.С. - представитель, дов. от 20.07.2009, от ответчика - К.И.А. - представитель, дов. от 18.08.2009, А.А.А. - директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А09-4711/07, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Брянск, о признании права собственности на оборудование трансформаторной подстанции (трансформатор на 400 кВт и щиты силовые NN 01817, 575009, 12000), а также на кабельную линию, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. К.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Брянск, Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б"), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствия выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Б" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу по изложенным в них мотивам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные решения оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ПО "А" передало в уставный капитал ОАО "Б" имущество, имеющееся по состоянию на 01.01.1991, в том числе три трансформатора (т. 1, л.д. 84-85).

22.12.1998 АО "А" вынесло решение N 188, которым разрешило ОАО "Б" продать по рыночной стоимости с условием погашения задолженности перед АО "А" склада-магазина с отделом маркетинга по цене не ниже 17380 руб. и малярного цеха N 2 по цене не ниже 145974 руб. (т. 2, л.д. 147).

Из имеющегося в материалах дела акта от 28.12.1998 сдачи-приёма трансформаторной подстанции с оборудованием и кабельной линии усматривается, что ОАО "Б" в лице генерального директора Ш.И.И. (в графе для подписи фамилия указана "Ш.И.И.") произвело передачу ООО "Л" в лице директора А.А.А. трансформаторной подстанции с оборудованием, а именно: трансформатор 400 кВт - 2 шт.; щит силовой N 01817 - 1 шт.; щит силовой N 57009 - 1 шт.; щит силовой N 12000 - 1 шт. (т. 1, л.д. 9).

28.12.1998 президент ОАО "Б" И.И.Ш. направил ООО "Л" письмо с просьбой погасить задолженность Акционерного общества перед ГУП "Б" за коммунальные услуги в сумме 80000 руб. в счёт оплаты за малярный цех N 2, трансформаторную подстанцию, ограждения, отопительные трубы с латками, въездные ворота (т. 2, л.д. 101).

29.12.1998 между ГУП "Б", ОАО "Б" и ООО "Л" было подписано соглашение N 409/ОМ о взаимном погашении обязательств, из которого следует, что ООО "Л" погасило задолженность ОАО "Б" перед ГУП "Б" на сумму 80000 руб. (т. 2, л.д. 102).

Ссылаясь на то, что 28.12.1998 ООО "Л" приобрело у ОАО "Б" оборудование трансформаторной подстанции в виде двух трансформаторов 400 кВт и трех силовых щитов NN 01817, 57009, 12000, а также кабельную линию, однако ОАО "Б" распоряжается данным имуществом как своей собственностью, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Основной вывод судов двух инстанций - недоказанность истцом факта приобретения спорного имущества у ОАО "Б".

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи сторонами не представлен.

В подтверждение факта приобретения оборудования трансформаторной подстанции истец ссылается на вышеназванный акт сдачи-приема от 28.12.1998. Однако, по заключениям двух почерковедческих экспертиз, проведенных ГУ "Б" и Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел Смоленской области, подпись от имени генерального директора ОАО "Б" Ш.И.И. на этом акте выполнена не Ш.И.И.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертами исследовалась подпись Ш.И.И., а не Ш.И.И., был предметом исследования судов двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Опечатку в заключениях экспертиз в фамилии генерального директора ООО "Л" можно объяснить тем, что в самом акте от 28.12.1998 указана фамилия "Ш.И.И." (приложение, л.д. 45).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Ш.И.И. не подтвердил факт продажи оборудования трансформаторной подстанции истцу и факт подписания акта от 28.12.1998.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлено доказательств оплаты спорного оборудования.

В акте комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Б" за 1 полугодие 1999 года отмечено, что в декабре 1998 года Акционерное общество "Б" реализовало Обществу "Л" основные средства на сумму 163,4 тыс. руб., в том числе склад-магазин стоимостью 17,4 тыс. руб. и малярный цех стоимостью 146 тыс. руб. Расчет за приобретенные объекты ООО "Л" произвело путем перечисления за ОАО "Б" 80 тыс. руб. за коммунальные услуги предприятию "Б", 40,3 тыс. руб. за теплоэнергию предприятию "Стройдеталь" и закрыло задолженность АО "Б" за электроэнергию в сумме 46 тыс. руб., а всего оплатило 166,3 тыс. руб. Далее в акте отмечено, что на 1.07.1999 ООО "Л" является дебитором ОАО "Б" на сумму 6 тыс. руб. за запчасти (т. 2, л.д. 142).

При таких обстоятельствах суд по праву отказал истцу в иске.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала исчисления срока исковой давности был предметом исследования апелляционного суда и по праву оставлен без внимания. Суд по существу рассмотрел дело и отказал ООО "Л" в иске в связи с недоказанностью Обществом факта приобретения им у ответчика спорного имущества, а не только в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А09-4711/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.